Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2023 (2-5760/2022;) ~ М-4945/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-810/2023

59RS0005-01-2022-006368-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Мишарину Алексею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к Мишарину Алексею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что 15.11.2021 по адресу: <адрес> стр.3 произошло ДТП, в результате которого ТС Toyota RAV 4 г/н № причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Мишарин А.А., управлявший ТС Kia SPORTAGE г/н №.

На момент ДТП ТС Toyota RAV 4 г/н № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №36/21-04(7-2)А-1033820.

16.11.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 77027,76 рублей.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения и указанном размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Kia SPORTAGE г/н № в нарушение норм ФЗ "Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована. Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с самого ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П подготовлены разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в котором отменен п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ограничивающий прав потерпевшего на получение возмещения ущерба с виновника ДТП без учета износа.

На основании изложенного истец просит взыскать с Мишарина Алексея Александровича в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 77027,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510,83 рублей, почтовые расходы 70,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по известному суду адресу, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, извещение по телефону, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 15.11.2021 г. в 10-30 час. по адресу: <адрес> внутридоворовая территория <адрес> стр. 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием транспортных средств Kia SPORTAGE-JA-5335 г/н № под управлением водителя Мишарина А.А. и Toyota RAV 4 г/н № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из анализа материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 37614, схемы ДТП, объяснений водителей, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Мишарин А.А., который управляя автомобилем, маневрируя при выезде с парковки, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Toyota RAV 4.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП суд не представил. Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Действиями ответчика Мишарина А.А. при управлении транспортным средством Kia SPORTAGE-JA-5335 г/н № причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV 4 г/н №, повреждена левая передняя дверь.

Между владельцем автомобиля Toyota RAV 4 г/н № ФИО4 и АО «ГСК «Югория» 2.08.2021г. заключен договор страхования (КАСКО) полис №36/21-04(7-2)А-1033820, строк страхования с 09.08.2021г. по 08.08.2022.

В связи с ДТП ФИО4 16.11.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (л.д.26).

Из акта осмотра ТС Toyota RAV 4 г/н № от 16.11.2021г. следует, что на автомобиле имеются повреждения двери передней левой, накладки порога левой (л.д.14).

Согласно заказ наряда от 30.11.2021г. (л.д.25) ИП ФИО5 стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Toyota RAV 4 г/н № составила 77027,76 рублей.

АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта от 17.11.2021г., распоряжения на выплату № (л.д. 20) произвело выплату страхового возмещения – оплату за ремонт автомобиля ИП ФИО5 в размере 77027,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2021 (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства размера причиненного материального ущерба в сумме 77027,76 рублей, а также доказательства оплаты страхового возмещения.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком, суду не представлено.

Поскольку АО «ГСК «Югория» произвело выплату по договору страхования, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика Мишарина А.А., причинившего ущерб, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что водитель Мишарин А.А. в день ДТП управлял автомобилем Kia SPORTAGE-JA-5335 г/н № без полиса ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности Мишариным А.А. не исполнена, что подтверждается как объяснением водителя Мишарина А.А., данным в день ДТП 15.11.2021г., так и Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2021г., в соответствии с которым Мишарин А.А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая произведенную АО «ГСК «Югория» оплату страхового возмещения в размере 77027,76 рублей, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 77027,76 рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Мишарина Алексея Александровича следует взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 77027,76 рублей.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате истцом почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 70,80 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2510,83 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мишарина Алексея Александровича (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 77027 (семьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510,83 рублей и почтовые расходы 70,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: