Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2022 ~ М-953/2022 от 07.06.2022

66RS0008-01-2022-001320-78

Дело № 2-1225/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Академ-29» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева М.В. обратилась в суд с иском ООО «Академ-29», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 216 рублей 59 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академ-29» - застройщик и Мальцевой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<№> Предметом данного договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная <Адрес> (строительный) в жилом доме, расположенная в секции <№> на 9 этаже, общей проектной площадью 32,85 кв.м.. Цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет 1856025 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме. Согласно п.3.1 договора срок передачи квартиры по акту приёма-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Период просрочки передачи квартиры составил 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, размер неустойки составляет 162 216 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства объекта долевого строительства регламентируются в том числе законодательством в области защиты прав потребителей, истец обратилась с иском в суд по месту своего жительства, полагая условия договора в данной части ущемляющими ее права. В связи с изложенным, просит требования удовлетворить, в т.ч. взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Мальцева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Академ-29» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции почтовым способом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции. О причинах неявки не уведомили, возражений и ходатайств в адрес суда не представили. В связи с чем, а также учитывая размещение информации в сети Интернет о движении по делу, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Закона №214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академ-29» и Мальцевой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>; по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: три многоэтажных жилых дома (<№>,2,3 по ПЗУ), 1 пусковой комплекс – жилой <Адрес> по ПЗУ, расположенный по адресу: <Адрес> на территории 29-го квартала, район «Академический», участок <№>, кадастровый номер участка – <№>; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в настоящем договоре, а участник обязуется оплатить предусмотренную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи.

При этом по договору, с учетом дополнительного соглашения к нему <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что по настоящему договору застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома следующую квартиру: однокомнатная <Адрес> (строительный) в жилом доме, расположенная в секции <№> на 9 этаже, общей проектной площадью 32,85 кв.м. с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0.5 и\или балконов с понижающим коэффициентом 0,3. Стороны договорились, что цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 856 025 рублей; застройщик обязуется произвести возврат денежных средств 89 270 рублей участнику долевого строительства.

Договор и дополнительное соглашение прошли регистрацию в ЕГРН, о чем содержаться соответствующие отметки на договорах.

Денежные средства истцом Мальцевой М.В. за приобретаемый объект уплачены в полном объеме, что подтверждено бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Согласно п.3.1 договора долевого участия в строительстве, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства Квартиры по акту приёма-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что объект недвижимости - квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен соответствующий подписанный сторонами акт. Доказательств тому, что имелись недобросовестные действия со стороны истца в части сроков принятия объекта не представлено. В связи с чем, установлен факт передачи истцу ответчиком объекта недвижимости с нарушением установленного в договоре срока; при этом доказательств продления в установленном порядке срока также не представлено.

Период просрочки передачи ответчиком квартиры истцу составил 138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, размер неустойки, установленной ст. 6 Закона №214-ФЗ составит, как верно указано в расчете истца, 162 216 рублей 59 копеек (формула 1856 025,00*138*2*1/300*9,5%).

Расчет неустойки произведен истцом в исковом заявлении, является математически верным и не противоречит вышеприведенным положениям закона, исходя из ставки рефинансирования на дату передачи объекта долевого строительства истцу, что соответствует информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком расчет неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчета не представлено. В связи с чем, суд при вынесении решения исходит из расчета, представленного истом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, на которую ответа не последовало. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период, и соответственно требования в данной части подлежат удовлетворению.

От ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований на момент рассмотрения дела не поступило. Безусловных оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, судом по представленным материалам не установлено; размер неустойки, как меры ответственности, установлен законом, в т.ч. принимая, что истец в данном случае является потребителем услуг, наименее защищенной стороной в данных правоотношениях; безосновательное снижение неустойки, учитывая отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в данной части, не возможно.

Федеральным законом от 30.12.2004 Закона №214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, а также своевременно не уведомил об изменении сроков передаче объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя услуг, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 3 000 рублей, учитывая переживания истца, фактические обстоятельства дела, а также и отсутствие значительных негативных последствий; поскольку иного не представлено. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, учитывая, что в данном конкретном случае и с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере, суд может применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены права истца как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 608 рублей 30 копеек: (162216,59+3000)\2.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: незначительный срок, заявленной ко взысканию неустойки и ее явно существенная сумма, а также фактическое окончание работ в связи с хищением части строительных материалов, что безусловно к вине ответчика суд также отнести не может, т.к. доказательств данным фактам не представлено; требования на момент рассмотрения дела истцом в данной части не увеличивались, что не исключат и в дальнейшем возможность обращения с требованиями о начислении неустойки.

Так, из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства по делу, компенсационную природу взысканной судом неустойки в пользу истца и ее размер, учитывая, что взыскание таковой направлено на восстановление прав участников долевого строительства, а также обязанность суда при взыскании штрафа установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства, и принимая во внимание, что взыскание штрафа, как фактически дополнительной меры ответственности застройщика в данном случае, не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. В связи с чем, а также учитывая нахождение данной отрасли в тяжелом состоянии, введения антикризисных мероприятий, период не исполнения основного обязательства по передаче объекта и требований потребителя по претензии, факт передачи квартиры в феврале 2022 года (т.е. фактическое исполнение обязательств по договору) и отсутствие доказательств существенного негативного воздействия на истца, наличие иных значительных споров с данным ответчиком по взысканию неустойки в пользу иных участников долевого строительства, что свидетельствует о затруднительном материальном положении ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 рублей. В остальной части данных требований, с учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и существо сложившихся между сторонами правоотношений, судом определено о рассмотрении дела по существу по месту проживания истца; при этом несмотря на то, что п. 9.2 договора установлено, что стороны вправе обратиться для урегулирования спора в суд в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения Застройщика.

Так, правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства объекта долевого строительства регламентируются, в том числе законодательством в области защиты прав потребителей. Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данном случае судом также учтен факт обращения истца по месту жительства, указанному в иске, и фактическое оспаривание указанного условия договора, несогласие с которым приведено в иске; условия договора, не могут ограничивать права истца по сравнению с положениями закона о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в сумме 4 744 рубля 33 копейки (4444,33+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Академ-29» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академ-29» (ИНН 6685100332) в пользу Мальцевой М.В. (ИНН <№>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 162 216 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академ-29» (ИНН 6685100332) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 744 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                        С.А. Охотина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022.

Судья:                                        С.А. Охотина