Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2024 от 08.05.2024

Дело № 10-7/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области      31 мая 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора ФИО2,

осуждённой Инжеватовой Е.С.,

её защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО3, предъявившей удостоверение адвоката №, и, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 и апелляционному представлению и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Инжеватова Е.С., - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, русская, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не имеющая регистрации, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, не замужняя, не имеющая малолетних и несовершеннолетних детей, официально не работающая, не военнообязанная, судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 2 месяцев 09 дней исправительных работ заменены 23 днями лишения свободы в колонии-поселении, освободившаяся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осуждённая:

-ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ частичное присоединён 1 месяц лишения свободы по предыдущему приговору и окончательно - к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённая под стражу и направленная в колонию-поселение под конвоем;

осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инжеватова Е.С. осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

В отношении Инжеватовой Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, она взята под стражу в зале суда.

Порядок следования в колонию-поселение Инжеватовой Е.С. определён под конвоем.

Срок наказания Инжеватовой Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Инжеватовой Е.С. зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Осуждённая Инжеватова Е.С. обратилась Тейковский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просила постановленный в отношении неё приговор изменить, считала его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, искажающими саму суть правосудия; ссылалась на то, что судом не учтены все смягчающие её наказание обстоятельства, а именно тяжёлые жизненные обстоятельства, ряд хронических заболеваний; считала назначенное ей наказание чрезмерно строгим, просила снизить назначенное ей наказание, полагала, что суд мог применить к ней положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

И.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора ФИО2 обратился в Тейковский районный суд <адрес> с апелляционным представлением, в котором просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, полагал, что судом неверно квалифицированы действия Инжеватовой Е.С., считал, что её действия носили тайный характер.

Осуждённая Инжеватова Е.С. в судебном заседании отозвала свою апелляционную жалобу, в вопросе относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора полагалась на усмотрение суда.

Защитник ФИО3 поддержала позицию осуждённой об отзыве её апелляционной жалобы, в вопросе относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора полагалась на также усмотрение суда.

Прокурор ФИО2 в судебном заседании просил отменить обжалуемый приговор по изложенным в апелляционном представлении доводам, считал, что действия Инжеватовой Е.С. ошибочно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку осуждённая Инжеватова Е.С. отозвала свою апелляционную жалобу после начала заседания суда апелляционной инстанции, суд не принимает данный отзыв и находит необходимым продолжить рассмотрение дела по доводам её апелляционной жалобы по существу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст. 297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Инжеватовой Е.С. по её ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При этом согласие подсудимой с предъявленным обвинением, её ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не выполнены.

Согласно приговору преступление Инжеватовой Е.С. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Инжеватовой Е.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящейся на крыльце <адрес>, где также находился ФИО6, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а именно - сотового телефона марки «Infinix SMART 6HD», принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а именно - сотового телефона марки «Infinix SMART 6HD», принадлежащего ФИО6, Инжеватова Е.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь на крыльце <адрес>, в присутствии ФИО6 и ФИО4, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона марки «Infinix SMART 6HD», путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, и, желая наступления последствий, из корыстных побуждений с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, попросила у ФИО6 его сотовый телефон марки «Infinix SMART 6HD», с целью совершения телефонного звонка. ФИО6 разрешил Инжеватовой Е.С. совершить телефонный звонок и передал свой сотовый телефон марки «Infinix SMART 6HD», с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, защитным стеклом и чехлом-книжкой. После чего Инжеватова Е.С. делая вид, что совершает телефонный звонок по телефону ФИО6, и, осознавая, что телефон собственнику возвращать не собирается, вышла на улицу, за калитку приусадебного участка <адрес>, тем самым похитив его.

С похищенным сотовым телефоном марки «Infinix SMART 6HD», стоимостью 4000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, защитным стеклом и чехлом-книжкой, не представляющими материальной ценности и принадлежащими ФИО6, Инжеватова Е.С. с места преступления скрылась, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

Тем самым своими преступными действиями Инжеватова Е.С. причинила материальный ущерб ФИО6 на сумму 4000 рублей.

Таким образом, Инжеватова Е.С. признана судом виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и квалифицировал её действия по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащийся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Таким образом, мошенничество в отличие от кражи, совершаемой с элементами обмана, представляет собой форму хищения, при которой виновный путём обмана собственника или иного уполномоченного им лица добивается от него добровольной передачи в его собственность или в собственность иных лиц вышеуказанного имущества.

Кража же с элементами обмана представляет собой форму хищения, при которой обманные действия виновного направлены не на то, чтобы добиться добровольной передачи собственником или иным уполномоченным им лицом имущества в его собственность или в собственность других лиц, а на облегчение доступа к этому имуществу (на устранение препятствий к нему) с целью последующего его тайного изъятия и (или) обращения в свою пользу или в пользу иных лиц.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что Инжеватова Е.С. использовала обман для облегчения доступа к мобильному телефону потерпевшего, а способом хищения являлось его тайное изъятие. После добровольной передачи ФИО6 мобильного телефона Инжеватовой Е.С. преступление не являлось оконченным, осуждённая завладела имуществом потерпевшего только в ходе его последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от владельца и помимо его воли.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о постановлении в отношении Инжеватовой Е.С. приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии данных об обстоятельствах совершённого деяния, суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности и квалификации инкриминируемого ей преступления.

При выявленных обстоятельствах, вызывающих разумные сомнения в законности и обоснованности обвинения суду в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» надлежало рассмотреть вопрос о необходимости рассмотрения дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимая с данным обвинением согласилась.

Вышеприведенные положения не исключали возможности принятия судом иного решения в части квалификации содеянного, поскольку согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судья, проверяя условия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наряду с иными обстоятельствами, при опросе подсудимого выясняет - заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку их устранение может не только повлиять на квалификацию действий Инжеватовой Е.С. и назначение ей справедливого наказания, но и потребовать надлежащего установления соблюдения процедуры судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, в том числе, рассмотреть доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части наличия у неё смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, с учётом тех смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены в приговоре Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отмене приговора, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Инжеватовой Е.С., с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым продлить срок содержания её под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Инжеватовой Е.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Инжеватовой Е.С. передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Инжеватовой Е.С. оставить из изменения, установив срок её содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья:                   С.С. Кочетков