Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5960/2022 ~ М-3614/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-5960 (2022)

УИД 59RS0007-01-2022-005156-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

16 ноября 2022 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаматовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волновой Н. В. к Литовченко А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Волнова Н.В. обратилась в суд с иском к Литовченко А.В. о привлечении директора и учредителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Комбинат».

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которого между ООО ОКГ «ДАР» и Волновой Н.В. заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, по которому Волнова Н.В. передала права требования по делу № по иску Волновой Н.В. к ООО «Комбинат», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Волновой Н.В. на ООО ОКГ «ДАР». В связи с чем, просит произвести замену истца по настоящему делу на правопреемника.

Разрешая ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по ходатайству представителя истца неоднократно подавались заявки на проведение ВКС, также представительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено посредством ВКС с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Комбинат» в пользу Волновой Н.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Комбинат» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Волновой Н.В. и ООО «ОКГ «ДАР» заключен договор уступки прав требования (Цессии), по которому последний принял в полном объеме права требования, принадлежащие Волновой Н.В. к ответчику ООО «Комбинат» по исполнительному листу серии ФС № дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено по гражданскому делу № по иску Волновой Н.В. к ООО «Комбинат» о защите прав потребителей процессуальное правопреемство истца Волновой Н.В. на ООО «ОКГ «ДАР». Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца просит заменить по настоящему делу замену истца с Волновой Н.В. на ООО «ОКГ «ДАР».

Разрешая заявление представителя истца о замене истца на ООО «ОКГ «ДАР» суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле исключена возможность замены правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ истца, который на момент предъявления иска в суд уже не являлся участником спорных правоотношений с директором и учредителем ООО «Комбинат» Литовченко А.В., в связи с состоявшейся ранее уступкой права требования. Замена первоначального кредитора новым в правоотношениях, возникших между Волновой Н.В. и ООО «Комбинат», произошла до предъявления в суд настоящего иска, поскольку по условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ все права требования к ООО «Комбинат», принадлежавшие Волновой Н.В., перешли к ООО «ОКГ «ДАР» в день подписания договора.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Порядок исключения общества из ЕГРЮЛ предусмотрен, в частности, п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из анализа материалов дела, следует, что спор к директору и учредителю юридического лица о привлечении к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, возбужденное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. ст. 33, 44, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя Волновой Н. В. - Чистяковой А. С. о процессуальном правопреемстве, - оставить без удовлетворения.

Передать гражданское дело по иску Волновой Н. В. к Литовченко А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                         Цветкова Н.А.