Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 (2-2886/2021;) ~ М-2328/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-142\2022

УИД 25RS0002-01-2021-004755-24

Мотивированное решение

изготовлено 01 июня 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                 Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Михаила Юрьевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Григорьев М.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toйота Аристо», государственный регистрационный № причинены повреждения. 07.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.12.2020 ответчик произвел осмотр транспортного средства, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, о том, что выявленные в результате осмотра поврежденного транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП от 19.11.2020 при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в страховую компанию, претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

26.02.2021 Григорьев М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 30.03.2021 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

30.04.2021 обратились в АО «Альфастрахование» с заявлением о предоставлении документов для составления калькуляции, далее обратились к независимому эксперту ИП «Руденко М.В.» \ для расчета стоимости повреждений, стоимость ущерба составила 418 333 рубля с учетом износа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 740 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей по день вынесения решения суда, расходы на услуги независимого эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 216, 04 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 27.10.2021 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ИП «Иванов А.А.».

С выводами данной экспертизы не согласился представитель истца, ходатайствовала о проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением суда от 25.05.2022 года истцу было отказано в проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добровольская А.Ю. настаивала на исковых требованиях, полагает, что обстоятельства ДТП соответствуют повреждениям, которые имеются на транспортном средстве истца и образовались в результате данного ДТП. Выполненная судебная экспертиза не являются допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие страхового случая.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, 19.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Григорьеву М.Ю. на праве собственности транспортному средству причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 19.11.2020 года.

Как указывает истец, в результате указанного ДТП, принадлежащему Григорьеву М.Ю. на праве собственности транспортному средству «Тойота Аристо», государственный регистрационный № причинены повреждения.

19.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toйота Аристо», государственный регистрационный № причинены повреждения. 07.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 11.12.2020 ответчик произвел осмотр транспортного средства, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя выводами эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, о том, что выявленные в результате осмотра поврежденного транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП от 19.11.2020 при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился в страховую компанию, претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

26.02.2021 Григорьев М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 30.03.2021 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

30.04.2021 обратились в АО «Альфастрахование» с заявлением о предоставлении документов для составления калькуляции, далее обратились к независимому эксперту ИП «Руденко М.В.» для расчета стоимости повреждений, стоимость ущерба составила 418 333 рубля с учетом износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО АЗМ» от 18.03.2021 № (У-21-26201\3020-004), по решению финансового уполномоченного - повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 19.11.2020.

Определением суда от 27.10.2021 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ИП «Иванов А.А.».

Согласно выводов экспертного заключения, повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2020

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 87 ГПК РФ в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

По проведенной судебной экспертизе представителем истца не указано на наличие в судебной экспертизе каких-либо нарушений закона либо Единой методики, на наличие противоречий, кроме несогласия с выводами эксперта.

Таким образом, законных оснований в назначении повторной судебной экспертизы, не имелось.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 07.12.2020 в АО «Альфастрахование» поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового, в связи с чем, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автомашина «Тойота Аристо» была осмотрена ответчиком, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 11.12.2020, в котором отражены имеющиеся на автомашине повреждения.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Определением суда от 27.10.2021 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ИП «Иванов А.А.».

С выводами данной экспертизы не согласился представитель истца, ходатайствовала о проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением суда от 25.05.2022 года представителю истца было отказано в проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 941-03\22 от 08.04.2022, составленное ИП «Иванов А.А.», которое в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Кроме того, судебный эксперт был допрошены по ходатайству в судебном заседании, которому были заданы уточняющие вопросы, и который был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер понесенных истцом убытков, из заключений трех экспертов следует, что имеющиеся на автомобиле «Toйота Аристо», государственный регистрационный № повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19.11.2020, следовательно, суд полагает, что указанное истцом ДТП не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле «Toйота Аристо», государственный регистрационный знак № повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 19.11.2020.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Григорьева Михаила Юрьевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     п\п             Ю.С. Рубель