Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2020 (2-6635/2019;) ~ М-4068/2019 от 05.07.2019

Дело 2-617/2020 (2-6635/2019;)78RS0014-01-2019-005557-87 18 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова П.В. к ООО "Вита-Ойл" о взыскании заработной платы,

установил:

Захаров П.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Вита-Ойл", где занимает должность генерального директора, задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по июнь 2019 года в сумме 990 000 руб., указав в обоснование на нахождение данного общества с 28.06.2019 в стадии ликвидации, но фактическое сохранение с ним трудовых отношений, возникших с 16.08.2005, что не прекращает обязанности работодателя по выплате заработной платы, ежемесячный размер которой, согласно трудовому договору составлял 55 000 руб.

В судебном заседании истец Захаров П.В., а также его представитель Афанасьев Д.В. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, при этом не оспаривали факт обращения с аналогичными требованиями в суд г.Новосибирска с последующим отказом от взыскания заработной платы по сентябрь 2018 года, решение относительно частичного применения пропуска срока обращения в суд с требованием о заработной плате, о котором заявлено ответчиком, оставили на усмотрение суда, поскольку от взыскания заработной платы за тот же период истец уже отказался, о чём также было заявлено ответчиком, при этом трудовой договор, оспариваемый в арбитражном суде ответчиком, в части заработной платы полагали действительным, несоответствие размера заработной платы, указанной в справках формы 2-НДФЛ, условиям трудового договора истец объяснил фактическим получением заработной платы за весь период работы в меньшем размере в интересах общества, учредителем которого являлся ранее, также просил учесть, что факт работы, как и получение заработной платы пусть и в ином размере ответчиком не оспаривались /л.д.106 т.1,157 т.2/.

Представитель ответчика ООО "Вита-Ойл" в лице его ликвидатора Ларичкина В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил обеспечить участие своего представителя путем использования систем видео-конференц-связи, о прекращении производства по делу в части требований, о приостановлении до разрешения спора арбитражным судом, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, о подложности трудового договора, в связи с чем о назначении по делу технической экспертизы /л.д.47-50,107,118-121,122 т.1,22-23 т.2/.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом Захарова Е.В., являющаяся участником ООО "Вита-Ойл", извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, просила обеспечить участие своего представителя путем использования систем видео-конференц-связи, приостановить производство по делу до вступления решение арбитражного суда в законную силу, заявила о подложности трудового договора и справок о доходах формы 2-НДФЛ представленных в материалы дела истцом и согласно письменным возражениям на иск просила в его удовлетворении Захарову П.В. отказать /л.д.47-62/.

Явившиеся в судебное заседание лица выразили согласие на рассмотрение дела по существу в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции и в отсутствие ответчика, а также третьего лица.

Разрешая ходатайство ответчика и третьего лица относительно участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, суд исходит из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает такое участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

В Московском районном суде Санкт-Петербурга, как возможность для проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным делам.

Вместе с тем, возможность проведения судебного заседания дела 18.05.2020 с личным участием представителя ответчика и третьего лица посредством видеоконференцсвязи в назначенное время отсутствовала у Октябрьского районного судаг.Новосибирска.

Оснований для отложения рассмотрения дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференцсвязи с учетом объема дел и сроков производства по делам судом не установлено.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (KabweandChungu v. UnitedKingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08)

Учитывая характер спора, значение письменных возражений на иск, неоднократно изложенных в отзывах как ответчиком, так и третьим лицом, суд не усматривает необходимости личного участия представителя ответчика, являющегося юридическим лицоми третьего лица, характер и образ жизни которых не имеют непосредственное отношение к спору, в судебном заседании и считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, гарантии права ответчика и третьего довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы ими путем представления своих подробных письменных доводов, изложенных в отзывах и дополнениях к нему.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела, не относящегося к категории безотлагательных, по существу в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, суд исходит из того, что участники судопроизводства выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в настоящем судебном заседании, которое проведено с соблюдением правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, правил поведения граждан, введенных в Санкт-Петербурге в связи с режимом повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования, в связи с чем руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской    Федерации    в    связи    с распространением    новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учётом обстоятельств данного дела, характера трудового спора, имеющего социальное значение для работника, имеющего право на своевременное получение заработной платы, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, которое приняло затяжной характер и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в целом, суд считает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть настоящее дело по существу с участием истца, его представителя, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, видеоконференцсвязь с которым не состоялась по техническим причинам.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации /далее – ТК РФ/ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания участников ООО «ВИТА-ОЙЛ», оформленного протоколом № 4 от 16.08.2005, одним из участников которого на тот момент являлся и сам истец в размере 33 % уставного капитала, в связи со смертью генерального директора общества Захарова В.В., на указанную должность был избран его сын - Захаров П.В. сроком на три года /л.д.8/.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым и на основании приказа № 3, истец был принят на работу в ООО «ВИТА-ОЙЛ» на должность генерального директора с окладом в размере 55 000 руб., который соответствовал пункту 5.1 трудового договора /л.д.9-10/.

Дополнительным соглашением от 17.05.2012 к данному трудовому договору был изменен его пункт 1.6 с указанием на бессрочный характер действия трудового договора с истцом /л.д.11/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВИТА-ОЙЛ» зарегистрировано 16.04.2002, с 07.08.2006 участником общества в размере 50 % является Захарова Е.В., привлеченная к участию в деле третьим лицом, приходящаяся истцу сестрой, а с 06.05.2014 участником остальных 50 % уставного капитала общества является Захаров М.П., приходящийся истцу сыном.

В связи с принятым арбитражным судом Новосибирской области от 24.01.2019 решении о ликвидации ООО «ВИТА-ОЙЛ» по иску Захаровой Е.В., с 28.06.2019 лицом, имеющим правом действовать от имени юридического лица без доверенности является ликвидатор Ларичкин В.Ю. /л.д.9-30, 52-57 т.1/.

Из представленных ответчиком в обоснование своих возражений на иск документов следует, что ранее Захаров П.В. уже обращался в Октябрьский районный суд Новосибирска с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ВИТА-ОЙЛ» за период с 15.08.2005 по 30.09.2018 в сумме 4 672 935 руб., от которого в последующем отказался и данный отказ был принят судом, а производство по делу № 2-392/2019 определением Октябрьского районного суда Новосибирска от 27.02.2019 было прекращено /л.д.60-65 т.1/.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Кроме того, решением ликвидатора ООО «ВИТА-ОЙЛ» Ларичкина В.Ю. было отказано в удовлетворении заявления Захарова П.В. от 14.09.2019 о выплате задолженности по заработной плате в связи с ликвидацией общества за период с января 2018 года по август 2019 года в связи с тем, что от требования о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года, как установлено вышеуказанным определением суда, истец отказался, а в период с октября 2018 года по август 2019 года в связи с отсутствием документального подтверждения начисления Захарову П.В. заработной платы в требуемом им размере, ликвидатором произведен расчёт заработной платы истца, исходя из размера 9 000 руб. в месяц и принято решение о погашении задолженности по заработной плате зачетом встречного требования ООО «ВИТА-ОЙЛ» к его бывшему генеральному директору по решению арбитражного суда /л.д.94-95 т.1/

При этом согласно сведениям о доходах истца, представленным ликвидатором его работодателя, до сентября 2016 года фактический размер заработной платы Захарова П.В. составлял 15 000 руб., а в последующем до января 2018 года истец получал заработную плату в размере 30 000 руб. /л.д.235-238 т.1/, что подтверждается выпиской по счёту общества, открытому в Новосибирском филиале банка «ФК «Открытие» за период с 01.01.2016 по 16.08.2018, с указанием размера заработной платы истца уже за вычетом подоходного налога в 13 % и сведениями о доходах общества, поданными в налоговый орган и справками формы 2-НДФЛ за 2006, 2015,2016 и 2017 годы работы истца /л.д.128-234 т.1/.

Сведения о доходах истца в спорный период в размере 30 000 руб. также подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ предоставленной по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, из которой следует, что заработная плата в указанном размере была начислена истцу только за январь 2018 года, в последующие месяцы 2018 года, а также за 2019 год начисления по заработной плате за работу в ООО «ВИТА-ОЙЛ» отсутствуют /л.д. 28-32 т.2/.

При этом истцом при обращении с настоящим иском в суд в материалы дела были представлены справки формы 2-НДФЛ за 2018 год и за период с января по июнь 2019 года с размером заработной платы в 55 000 руб., выданные истцу 23.07.2019 за подписью Руденко Е.В. без печати общества /л.д.7-8/, о подложности которых заявлено как ответчиком, так и третьим лицом Захаровой Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом в установленном законом порядке были получены сведения о доходах истца в спорный период из соответствующего налогового органа по месту жительства Захарова П.В., которые в том числе подтверждены письменными доказательствами со стороны ответчика, являющегося работодателем, вышеуказанные справки формы 2-НДФЛ о размере заработной платы истца в 55 000 руб., обстоятельства получения которой истцом в ходе разбирательства по делу не установлены, а работодатель не подтверждает сам факт их выдачи, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу решения суда при наличии иных доказательств, добытых в соответствии с законом.

На основании приказа № 1 от 27.05.2019 трудовой договор с истцом был прекращен ликвидатором общества в соответствии с п.14 ст.81 Трудового кодекса РФ по ч.1 ст.278 данного кодекса, то есть в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) /л.д.19 т.2/, однако окончательный расчёт при увольнении с истцом не произведен.

Частью 2 статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая спор по существу, с учётом заявленных ответчиком возражений о пропуске истцом срока обращения в суд, об отказе истца, принятом другим судом, от требования по заработной плате по сентябрь 2018 года включительно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года действительно подлежат отклонению, как по причине частичного пропуска годичного срока обращения, установленного ст.392 ТК РФ, с такими требованиями в суд июле 2019 года, что даёт право требовать заработную плату не ранее июля 2018 года, так и по причине отказа истца от данных требований и прекращения производства по делу на основании определения Октябрьского районного суда Новосибирска от 27.02.2019 /л.д.65 т.1/.

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены ответчиком только 27.05.2019, а доказательств выплаты всех причитающихся истцу сумм в день прекращения трудового договора за период работы после сентября 2018 года до дня увольнения не представлено, следовательно, истец вправе получить заработную плату за период с 01.10.2018 по 27.05.2019.

Определяя размер задолженности по заработной плате за указанный период, суд также принимает во внимание категоричные возражения ответчика относительно размера должностного оклада, на который ссылается в обоснование своих требований истец и считает необходимым исходить из фактических обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, а именно реального размера заработной платы истца получаемой им в период осуществления полномочий генерального директора ООО "Вита-Ойл", который вопреки оспариваемому в арбитражном суде ответчиком пункту 5.1 трудового договора до сентября 2016 года составлял 15 000 руб., а в последующем до января 2018 года - в размере 30 000 руб.

При таком положении, учитывая, что доказательств фактического получения истцом заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, в 55 000 руб. суду не представлено, сам Захаров П.В. в судебном заседании с фактической выплатой себе заработной платы в меньшем размере согласился, кроме того, выплата заработной платы истцу ином размере подтверждена налоговым органом, в который были поданы соответствующие сведения самим истцом при исполнении полномочий генерального директора общества, сведениями о движении денежных средств и выплате заработной платы истцу с расчётного счёта ООО "Вита-Ойл", учитывая, что фактический размер заработной платы истца не оспаривался и самим ответчиком, в связи с чем при расчёте задолженности по заработной плате суд полагает возможным принять последние сведения о начисленной заработной платы истцу, указанные в справке формы 2-НДФЛ за 2018 год, предоставленной МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, в размере 30 000 руб. /л.д.31 т.2/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2018 по 27.05.2019 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 233 333,33 руб., из расчёта: 30 000 х 7 полных месяцев /с октября 2018 по апрель 2019/ = 210 000 руб. + 30 000/18 рабочих дней согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе в мае 2019 года х 14 рабочих дней в мае 2019 до даты увольнения /1 666,66 х 14/ = 23 333,33 руб.

Поскольку задолженность по заработной плате определена судом из фактически получаемой истцом заработной платы, сведения о размере которой были сообщены налоговому органу и который не оспаривался работодателем, представившем аналогичные доказательства о действительном размере заработной платы истца, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом спора о признании условий трудового договора, заключённого 16.08.2005 между Захаровым П.В. и ООО "Вита-Ойл", в частности пункта 5.1, определяющего оклад истца в размере 55 000 руб., не имеется, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела и допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, как следует из представленных в обоснование данного ходатайства документов, иск о признании условий трудового договора недействительными был инициирован ответчиком в арбитражном суде после повторного обращения истца в суд общей юрисдикции с иском о взыскании заработной платы, принят к производству арбитражным судом Новосибирской области 16.01.2020 с назначением предварительного судебного заседания на 11.02,2020 /л.д.249-250 т.1/, тогда как настоящий иск Захаров П.В. направил в суд 03.07.2019 /л.д.31 т.1/, тем самым, приостановление производства по настоящему делу не повлечёт восстановление нарушенного трудового права истца на своевременное получение заработной платы в разумный срок, а с учётом возражений работодателя и представленных им доказательств, которые были приняты судом во внимание при определении размера заработной платы истца, признание условий трудового договора недействительными правового значения для данного дела уже не имеет.

По аналогичным основаниям суд не усматривает необходимости в проведении длительного технического исследования /экспертизы/ трудового договора, приказа о приёме истца на работу и выданных истцу 23.07.2019 за подписью Руденко Е.В. справок формы 2-НДФЛ для определения давности изготовления указанных документов, о чём также заявлено ответчиком и третьим лицом, которые факт трудовых отношений с истцом в период с 16.08.2005 по 27.05.2019 не оспаривают, при этом на основании заявления указанных лиц о подложности данных доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ, судом проведена проверка данного факта по иным, представленным сторонами и добытым судом доказательствамв в совокупности с другими обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 533,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова П.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вита-Ойл" в пользу Захарова П.В. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 по 27.05.2019 в сумме 233 333,33 руб.

Взыскать с ООО "Вита-Ойл" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 533,33 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья