Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 (11-298/2021;) от 15.11.2021

Дело № 11-298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022г.                             г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 08.09.2021 (мотивированное решение составлено 08.09.2021), которым исковое заявление Ершовой С.А. к САО «ВСК» о взыскании с ответчика убытков, в том числе: 25.000руб. стоимость услуг по оценке, 2.000руб. расходы по оплате услуг дефектовки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10.000руб., расходов на представителя в размере 10.000руб., почтовых расходов в размере 392руб. удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова С.А. обратилась к САО «ВСК» с вышеуказанными требованиями.

08.09.2021 решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска исковые требования удовлетворены частично.

В частности, с САО «ВСК» в пользу Ершовой С.А. взысканы расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2.000руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 392руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3.000руб.

Не согласившись с решением в указанной части, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил данное решение в указанной части отменить по следующим основаниям.

Требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано, заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

Производные требования о взыскании услуг по дефектовке не подлежали удовлетворению.

Расходы на телеграф подлежали включению в состав оказанных представителем услуг и не подлежали самостоятельному удовлетворению.

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно – заключение между истцом и ответчиком договора страхования, наличие факта ДТП, признание его ответчиком страховым случаем, направление автомашины истца для восстановительного ремонта, получение автомобиля истцом после данного ремонта, выявлении в результате дефектовки недостатков проведенного ремонта, взыскание с ответчика страхового возмещения для устранения последствий некачественно произведенного ремонта в размере 39.100руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.15 п.п.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что расходы, произведенные истцом на дефектову, были связаны с реализацией его права на качественное и полноценное страховое возмещение после произошедшего ДТП и его последующие защиту и восстановление, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что услуги по дефектовке в размере 2.000руб. являются разумными и обоснованными затратами истца, необходимыми и достаточными для заявления требования о ненадлежащем выполнении ремонта СТО по страховому случаю, и признал указанные услуги убытками истца по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 392руб. по оплате услуг телеграфа, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000руб.

Почтовые расходы в сумме 392руб. связаны с вызовом представителя ответчика для осмотра принадлежащего истцу транспортного средства после некачественно проведенного ремонта, что подтверждается копиями телеграммы и кассового чека оплаты услуг почтовой связи (т.1. л.д.13).

Доводы ответчика о том, что указанные расходы подлежали включению в состав расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом, т.к. договор оказания юридических услуг заключен 18.07.2019 (т.1 л.д.37), в то время как направление данной телеграммы состоялось 21.06.2019, т.е. предшествовало заключению данного договора.

При изложенных обстоятельствах в силу ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в вышеуказанном размере.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями заключенного 18.07.2019 между Ершовой С.А. и ООО <данные изъяты>» договора на оказание правовых услуг указанное Общество приняло на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросам, связанным со взысканием ущерба по событию, произошедшему 07.03.2019 в его пользу, в том числе, выяснение фактических обстоятельств по делу, анализ предоставленных доверителем документов, консультация, подготовка документов, написание и подача претензии, написание искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость указанных услуг сторонами определена в размере 10.000руб., услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 № (т.1, л.д. 37-38).

При этом, принимая решение об объеме взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел сложность дела, характер спора, объем оказанных юридических услуг, и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно оценил расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000руб.

Основания для переоценки оказанных услуг судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст.328 п.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в т.ч. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения нормы материального и процессуального права нарушены не были, применены правильно, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы признает необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2021 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2021) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________________