Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Щетинкина Н.А.                                           Дело № 11-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ООО УК «ТЭРА» - Смирновой А.В.,

ответчика Денисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу Денисовой Марины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО УК «ТЭРА» к Денисовой Марине Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО УК «ТЭРА» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Денисовой М.В. в пользу ООО УК «ТЭРА» задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 01 июня 2022 года по 14 июня 2022 года включительно в размере 394 рубля 49 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 52 рубля 12 копеек, расходов по оплате почтового отправления в размере 240 рублей 96 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей и юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года принят отказ от иска ООО УК «ТЭРА». Производство по гражданскому делу по иску ООО УК «ТЭРА» к Денисовой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени прекращено. С Денисовой М.В. в пользу ООО «УК «ТЭРА» взысканы почтовые расходы в размере 240 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года, Денисовой М.В. принесена частная жалоба на него, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, считает его необоснованным в части удовлетворения требований о взыскании с Денисовой М.В. в пользу ООО «УК «ТЭРА» почтовых расходов, расходов по оплате представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование чего указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание размер исковых требований и категорию спора. Представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми и недостоверными, а потому суду первой инстанции надлежало отнестись к данным документам критически. ООО «УК «ТЭРА» просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2022 года по 14 июня 2022 года, что не соответствует действительности, поскольку жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана Денисовой М.В. ещё в 2021 году по договору купли-продажи от 07 июня 2021 года, и все жилищно-коммунальные услуги за содержание и техническое обслуживание были ей вовремя уплачены перед продажей. Задолженности по оплате коммунальных услуг Денисова М.В. не имела. Квитанций и претензий по задолженности ООО «УК «ТЭРА» на её адрес, указанный в договоре управления многоквартирным домом от 23 января 2017 года № 12/20 в течение полутора лет после продажи квартиры не направлялось. С покупателем квартиры Денисова М.В. договаривалась, что обо всех квитанциях на её имя, полученных через почтовый ящик, он сообщит ей. Все поступившие квитанции от ресурсопосталяющих организаций Денисова М.В. оплатила. Перед продажей данной квартиры управляющая компания подтвердила Денисовой М.В. об отсутствии задолженности по коммунальным услугам по адресу <адрес>. При вынесении данного определения о взыскании судебных расходов судом нарушена ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Исковое заявление получено Денисовой М.В. 24 января 2023 года, в суд поступило 25 января 2023 года, задолженность оплачена, как установлено судом 31 января 2023 года. Ходатайство об отказе от исковых требований в порядке 39 ГПК РФ истцом представлено в судебном заседании 21 февраля 2023 года, которое также содержит требование о взыскании судебных расходов. Суд не дал возможности Денисовой М.В. ознакомиться с ходатайством о прекращении производства по делу. Суд не перенёс судебное заседание, не дал возможности ответчику представить суду свои возражения, поскольку истец изменил предмет иска в ходе заседания и увеличил размер исковых требований, о которых в иске не упоминалось. Также при вручении ходатайства Денисовой М.В. не была представлена копия доверенности на представителя. Суд не устанавливал, есть ли в штате истца юристы, которые в силу служебных обязанностей могут представлять интересы истца. В результате действий ООО «УК ТЭРА» по привлечению сторонних представителей суд первой инстанции не расценил как злоупотребление правом и не отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг штатному работнику организации является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счёт проигравшей стороны. Из представленной представителем истца в материалы дела доверенности на имя Смирновой А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, копия доверенности, приобщённая к материалам дела, не включает возможность представителя Смирновой А.В. участвовать в судебных заседаниях по другим делам, связанным с рассмотрением настоящего иска. Кроме того, суд не учёл положение ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённому иску, а также суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец отказался от иска. Денисова М.В. считает, что в силу норм процессуального права суд взыскал с Денисовой М.В. в силу спорных взаимоотношений в пользу ООО УК «ТЭРА» неосновательное обогащение. Просит определение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов, вынести новое, которым по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

Представитель истца ООО УК «ТЭРА» - Смирнова А.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения частной жалобы Денисовой М.В.

Ответчик Денисова М.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении частной жалобы, просит определение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов, вынести новое, которым по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемое определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года ООО УК «ТЭРА» обратилось к мировому судье судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Денисовой М.В. в пользу ООО УК «ТЭРА» задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 01 июня 2022 года по 14 июня 2022 года включительно в размере 394 рубля 49 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 52 рубля 12 копеек, расходов по оплате почтового отправления в размере 240 рублей 96 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей и юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Как следует из частной жалобы Денисовой М.В., спорная задолженность оплачена 31 января 2023 года.

21 февраля 2023 года в судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова А.В. отказалась от части заявленных требований и ходатайствовала о прекращении производства в части взыскания с Денисовой М.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2022 года по 14 июня 2022 года в размере 394 рубля 49 копеек, пени в размере 52 рубля 12 копеек. Вместе с тем, поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения в суд с иском, просила взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года принят отказ от иска ООО УК «ТЭРА». Производство по гражданскому делу по иску ООО УК «ТЭРА» к Денисовой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени прекращено. С Денисовой М.В. в пользу ООО «УК «ТЭРА» взысканы почтовые расходы в размере 240 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ООО УК «ТЭРА» на основании доверенности от 01 апреля 2021 года представляла Смирнова А.В.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 января 2016 года, заключенному между ИП Курдюмов А.С. и ООО УК «ТЭРА», стоимость услуг по договору определена в размере 2 000 рублей. Несение ООО УК «ТЭРА» расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № 3781 от 12 декабря 2022 года.

Признавая законными и обоснованными требования ООО УК «ТЭРА» о взыскании с Денисовой М.В. в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные ООО УК «ТЭРА» исковые требования в части оплаты задолженности по коммунальным услугам удовлетворены ответчиком добровольно (31 января 2023 года) лишь после подачи искового заявления в суд (23 января 2023 года), вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, период его рассмотрения, а также количество судебных заседаний, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с Денисовой М.В. в пользу ООО УК «ТЭРА» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по привлечению сторонних представителей или выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг штатному работнику организации с целью дальнейшего обогащения за счет ответчика в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд взыскал с Денисовой М.В. в пользу ООО УК «ТЭРА» понесенные последним почтовые расходы в сумме 240 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО УК «ТЭРА» требований в части взыскания с Денисовой М.В. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы Денисовой М.В. в целом являются аналогичными возражениям по существу заявленных ООО УК «ТЭРА» требований.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы частной жалобы Денисовой М.В. о том, что ООО УК «ТЭРА» заявлены необоснованные требования, в связи с чем вывод суда первой инстанции о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца не соответствует действительности, что, по мнению автора частной жалобы, свидетельствует о том, что произведенные истцом судебные расходы, в связи с прекращением производства по делу, не подлежат возмещению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ от иска заявлен ООО УК «ТЭРА» именно в связи с добровольным исполнением Денисовой М.В. исковых требований, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при обсуждении заявленного стороной истца ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, ответчик Денисова М.В., полагая, что истцом заявлены необоснованные требования, вправе была возражать против прекращения производства по делу и настаивать на рассмотрении дела по существу. Однако таких возражений со стороны ответчика не последовало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 февраля 2023 года.

Довод частной жалобы Денисовой М.В. о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание размер исковых требований и категорию спора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению и не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы Денисовой М.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина