Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3575/2022 ~ М-1507/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-3575/2022 (59RS0007-01-2022-002243-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                            г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием истца Сариковой Е.О.,

ответчиков Богораз Ив.Г., Богораз Ил.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариковой Елены Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Сарикова Максима Григорьевича, к Богоразу Илье Григорьевичу, Богоразу Ивану Григорьеовичу, Богораз Наталье Ивановне, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю об установлении факта признания отцовства, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд, указав, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Биологическим отцом ребенка является ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Истец не состояла в браке с ФИО4, но в течение длительного времени они были знакомы (с ДД.ММ.ГГГГ.), периодически встречались, совместно проводили отпуска. ФИО4 узнал о беременности истца в ДД.ММ.ГГГГ от ребенка не отказался. В свидетельстве о рождении ребенка сведения об отце не указаны, поскольку на момент рождения ребенка мать с его отцом в браке не состояли, отчество ребенка указано по отцу. ФИО4 никогда не выражал сомнений относительно того, что ФИО3 является его сыном, указанный факт не оспаривал, материально обеспечивал своего сына, интересовался, как растет ребенок, давал советы по воспитанию, регулярно перечислял денежные средства на его содержание. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской, банковскими документами, подтверждающими перечисление денежных средств.

С учетом изложенного ФИО7 просит установить факт признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО3, обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю назначить ФИО3 пенсию по случаю потери кормильца.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, ранее поясняла, что с ребенком умерший не общался, видел ребенка в возрасте 1,2 года, когда вместе ездили в Египет. Тогда приняли решение, что ФИО4 не будет встречаться с ребенком, так как ему это тяжело. Так как у него была своя семья, они избегали этой темы. Других документов, кроме представленных, у меня нет. Кроме того, истец заявила ходатайство о проведении молекулярно-генетической экспертизы.

Ответчики ФИО13 возражали против удовлетворения иска, полагая, что доказательств истцом не представлено, возражали против проведения экспертизы. ФИО14 пояснил, что от отца ранее не знал никаких обстоятельств, с перепиской ознакомился, ему отец писем не писал по электронной почте, поэтому не может подтвердить, тот факт, что переписка велась отцом. ФИО15 пояснил, что не согласен на проведение экспертизы по своим убеждениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований (л.д.148).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства, может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.4 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно ч. 2, 4 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 родился сын ФИО3. В свидетельстве о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе отец стоит прочерк (л.д.9).

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка ФИО7 с адреса электронной почты <данные изъяты> с адресатом ФИО4 зеленый адрес электронной почты <данные изъяты> (л.д.11-43).

Также истцом в материалы дела представлены выписки со счета истца, из которых усматриваются поступления от ФИО16 (л.д.44-53, 76-106).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157). Его наследниками по закону являются супруга ФИО2, сыновья ФИО17 ФИО18

Истцом было заявлено ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы для решения вопроса о том, является ли ФИО4 биологически отцом ФИО3

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных, с установлением происхождения детей» предусмотрено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

Согласно п.24 названного Постановления факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Таким образом, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при наличии спора о праве заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта признания отцовства. Именно такой иск предъявлен ФИО7

По иску об установлении факта признания отцовства юридически значимым обстоятельством является субъективное убеждение умершего в том, что он является отцом ребенка, а не факт биологического родства. При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт биологического родства умершего ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО3 С учетом предмета и основания заявленных требований проведение молекулярно-генетической экспертизы не требуется.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования об установлении факта признания отцовства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО3

Так, из представленной истцом электронной переписки следует, что ФИО4 зеленый <данные изъяты> подписывал письма как ФИО19, при этом ни в одном из писем не называл ФИО8 «мой сын», «наш сын», напротив, обращаясь к ФИО7, писал о ФИО8 «твой сын»: л.д.19 – «поздравляю с днем рождения твоего мальчика», «у тебя замечательный сын», л.д.20 – «Макс у тебя растет молодцом», л.д.22, 26 - «ФИО8 у тебя молодец», л.д.24 – «у тебя хороший сын», л.д. 31 – «ФИО8 у тебя большой молодец», л.д.34 – «он у тебя самостоятельный парень», л.д.40 – «ФИО20 у тебя развивался чуть быстрее, чем мои». Кроме того, исходя из имени и электронного адреса, не представляется достоверно установить, что истец вела переписку именно с ФИО4

В представленных истцом выписках по ее счетам назначение платежа, поступавшего от ФИО21 не указано. В выписках на л.д.54-75, л.д.107 – 140 не представляется возможным установить лицо, которое переводило истцу денежные средства. При условии принадлежности счета, с которого производились зачисления на счета истца, ФИО4, само по себе обстоятельство периодического перевода денежных средств истцу не подтверждает факт признания им отцовства в отношении ФИО3 Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО4 признавал себя отцом ФИО3, принимал участие в его воспитании, содержании, например, свидетели, которые были очевидцами общения отца и сына, в материалы дела не представлено, напротив, как пояснила сама истец, ФИО4 с сыном не общался.

Поскольку требование об установлении отцовства судом оставлено без удовлетворения, то производное от него требование о возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об установлении факта признания отцовства, назначении пенсии по случаю потери кормильца отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                  О.В.Коневских

Мотивированное решение и изготовлено 31.10.2022