Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2022 ~ М-1195/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1785/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002078-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида №53 «Радуга»» к Левченко Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Детский сад комбинированного вида № «Радуга»» обратилось в суд с исковым заявлением к Левченко Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что ответчик работала в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщик. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было проведено снятие остатков продуктов питания в складах помещения МБДОУ № в подотчете материально - ответственного лица кладовщика Левченко Л.А., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 9253, 18 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения кладовщиком Левченко Л.А. своих должностных обязанностей. С ответчика было затребовано объяснение, ответчик от предоставления объяснений отказался, о чем был составлен акт. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в сумме 9253 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца директор МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № Радуга» Субоч В.С. (на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ранее у них никогда не было недостач, такая ситуация возникла в первый раз. Все продукты были у Левченко, мясо хранилось на складе в морозильных ларях, овощи – в отдельном помещении без замка, все остальные продукты под замком, копии от которых были только у нее как у заведующей.

Ответчик Левченко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что она никогда никаких растрат не совершала. Перед инвентаризацией часть продуктов она выдала поварам, больше, чем было нужно, обычно они возвращают ту часть, которая не пригодилась, но в этот раз не возвратили.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Канска Красноярского края Штрахов Ю.В. (действующий на основании доверенности) суду пояснил, что обязанность следить за состоянием продуктов и их наличием связана с договором о материальной ответственности, поэтому недостачу должна покрывать Левченко как кладовщик.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является шеф-поваром детского сада. Передача продуктов происходит в присутствии бухгалтера. Все несколько раз взвешивается, кладовщик себе записывает информацию. Медик выписывает меню-требование на поставку продуктов. Кладовщик его получает и выдает продукты на кухню. Если продуктов выдано больше, чем заложено в меню, то продукты с кухни возвращаются на склад.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является медицинским работником, ежедневно составляет меню по технологическим картам. Все поставляется четко по количеству детей, поэтому перерасход продуктов невозможен.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является сыном Левченко Л.А., часто забирает её с работы. Ни разу не было такого чтобы она что-то с работы забрала.

Суд, заслушав стороны, свидетелей и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Левченко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № Радуга» в должности кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ с Левченко Л.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено снятие остатков продуктов питания в складах помещения МБДОУ № в подотчете материально ответственного лица кладовщика Левченко Л.А., что подтверждается копией приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ

В результате снятия остатков была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 9253, 18 руб.

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие материальных ценностей: вафли 0,222 кг.-29,49 руб., горбуша свежемороженая с головой 1,45 кг.-320,22 руб., горох колотый шлифованный 0,166 кг.-6,91, какао-порошок 0,05кг.-17,26 руб., капуста белокочанная свежая 11,65 кг.-1979,33 руб., лук репчатый19,37 кг.-639,21 руб., масло сливочное «Крестьянское» 3,63 кг. - 1742,40 руб., морковь свежая столовая 17,37 руб., -654,33 руб., мясо говядины (молодняк) 1 категории в четвертинах охлажденное 12,21 кг. -3418,84 руб., огурцы консервированные без содержания уксусной кислоты 0,04-4,29 руб., пряник заварной глазированный 0,256кг. 24,06 руб., рис шлифованный круглый 0,478-26,77 руб. свекла свежая столовая 7,85кг.-303,56 руб., томатная паста 0,63 кг.-63,69 руб., томаты консервированные без содержания уксусной кислоты 0,08 кг.-8,15 руб., чеснок свежий 0,08кг.-14,74 руб. руб.,

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-о «О проведении служебного расследования» в отношении кладовщика Левченко Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах служебного расследования.

Левченко Л.А. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту выявленной недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Левченко Л.А. от дачи объяснений по факту выявленной недостачи отказала, что подтверждается актом об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Левченко Л.А. направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, причинённого работодателю.

До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем работодатель был вынужден обратиться в суд.

При этом суд полагает, что при инвентаризации не произошло каких-либо нарушений, которые свидетельствовали бы о том, что недостача возникла по вине каких-либо других лиц. Документально четко зафиксирован размер ущерба, пограммовое отсутствие продуктов, в связи с чем у суда нет оснований для отказа во взыскании ущерба в отношении продуктов, хранящихся на складе замороженной продукции и консервации, так как доступ к данному помещению помимо заведующей был только у кладовщика. Доводы Левченко о том, что она накануне выдала на кухню мяса больше чем это требовалось, при этом излишки ей не возвращены, суд не может принять во внимание, так как выдача продуктов в точном соответствии с технологической картой относится к ответственности кладовщика, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать ущерб в сумме 5662 рублей за утрату продуктов: вафли 0,222 кг.-29,49 руб., горбуша свежемороженая с головой 1,45 кг.-320,22 руб., горох колотый шлифованный 0,166 кг.-6,91, какао-порошок 0,05кг.-17,26 руб., масло сливочное «Крестьянское» 3,63 кг. - 1742,40 руб., мясо говядины (молодняк) 1 категории в четвертинах охлажденное 12,21 кг. -3418,84 руб., огурцы консервированные без содержания уксусной кислоты 0,04-4,29 руб., пряник заварной глазированный 0,256кг. 24,06 руб., рис шлифованный круглый 0,478-26,77 руб., томатная паста 0,63 кг.-63,69 руб., томаты консервированные без содержания уксусной кислоты 0,08 кг.-8,15 руб.

Относительно взыскания ущерба за утрату следующих продуктов: капуста белокочанная свежая 11,65 кг.-1979,33 руб., лук репчатый19,37 кг.-639,21 руб., морковь свежая столовая 17,37 руб., -654,33 руб., свекла свежая столовая 7,85кг.-303,56 руб., чеснок свежий 0,08кг.-14,74 руб. руб. на сумму 3591,17 рублей. Суд учитывает объем пропавших продуктов и полагает, что вывоз такого количества овощей коллеги должны были заметить. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что склад овощей не запирается, следовательно, к нему имеют доступ все члены рабочего коллектива.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Суд устанавливает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества (продуктов), в результате чего произошла их недостача. Таким образом, суд полагает, что следует отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба за утрату овощей на сумму 3591 рубль 17 копеек и взыскивает прямой действительный ущерб, заключающийся в пропаже остальных продуктов на сумму 5662 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска до 20 000 рубля составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 9253,18 руб.).

В связи с изложенным, с Левченко Л.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 5662 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Радуга»» к Левченко Л. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Л. А. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Радуга»» сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 5662 рубля, а также в счет понесенных расходов по уплате госпошлины – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.