Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2022 ~ М-1799/2022 от 05.09.2022

Дело №

УИД 61RS0036-01-2022-004038-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

представителя ответчика адвоката Елфимова Р.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО8 к Афанасьеву ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова В.В. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Афанасьевым ФИО10 заключён договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме № рублей на срок № месяцев, под №% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанного кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере № рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора Афанасьев А.В. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев А.В. не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ООО «Сетелем Банк» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Афанасьева А.В. задолженности в размере № руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены. Данный кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, в соответствии с его условиями продолжалось начисление процентов и неустойки за неуплату кредита и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договор перешло в полном объёме ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цедент) и Гончаровой ФИО11 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме Гончаровой В.В.

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается поступлением на счет Цедента цены сделки на основании Акта приема передачи прав составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору.

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель принял право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав составила 210868, 84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» направлено уведомление Афанасьеву А.В. о состоявшейся уступке права требования, с предложением погасить задолженность в полном объёме, данное требование должником не было исполнено.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, то что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, таким образом передача права требования согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ООО «МКЦ» и Гончаровой В.В. не нарушает норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Афанасьевым А.В. и взыскать в пользу Гончаровой ФИО12 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87161,98 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 984,33 рублей; задолженность по процентам начисленным на просроченную часть основного долга – 79216,15 рублей, неустойка – 6961,5 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месту проведения судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Афанасьев А.В. извещался судебной повесткой о времени и месте проведения судебного заседания по адресу: <адрес>, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям представленным МО МВД России <адрес>», Афанасьев А.В. снят с регистрационного учёта по вышеуказанному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.50, 119 ГПК РФ с привлечением адвоката к участию в деле для представления интересов ответчика.

Адвокат Елфимов Р.В., представлявший интересы ответчика, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Афанасьевым А.В. был заключён договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме № рублей на срок № месяцев, под №% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк предоставил Афанасьеву кредит в сумме № руб., путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, тем самым исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора Афанасьев А.В. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев А.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и составила № рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору № руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность № руб.

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, продолжалось начисление процентов и неустойки за неуплату кредита и процентов по кредиту в соответствии с его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договор перешло в полном объёме ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» (Цедент) и Гончаровой ФИО13 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме Гончаровой В.В.

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается поступлением на счет Цедента цены сделки на основании Акта приема передачи прав составленном по форме Приложения № к настоящему договору.

Согласно акта приёма-передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель принял право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав составила 210868, 84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -106497,36 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами- 18193,83 руб., задолженность по процентам начисленным на просроченную часть основного долга – 79216,15 руб., неустойка– 6961,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» направлено уведомление Афанасьеву А.В. о состоявшейся уступке права требования, с предложением погасить задолженность в полном объёме. Данное требование Афанасьевым А.В. не было исполнено.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, то что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, таким образом передача права требования согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ООО «МКЦ» и Гончаровой В.В. не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87161,98 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 984,33 руб., задолженность по процентам начисленным на просроченную часть основного долга – 79216,15 руб., неустойка рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора – 6961,5 рублей.

Суд считает данный расчёт арифметически верным, мотивированных возражений по расчету, ответчиком не представлено.

С учётом установленных судом обстоятельств, исходя из условий кредитования и последующих действий ответчика следует, что им нарушен порядок погашения кредита, прекращена его выплата, платежи ответчиком в счет погашения кредита в установленный договором срок не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности с предложением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая заявление адвоката Елфимова Р.В., представляющего интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПу РФ, о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п.25 названных Постановлений исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате сумм таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита) исчисляется отдельно по этому обязательству, и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой его части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора № месяцев, дата последнего платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае течение срока исковой давности по последнему платежу началось ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений о пропуске срока давности, суд приходит к выводу о возможности его применения к заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гончаровой ФИО14 к Афанасьеву ФИО15 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья________

Окончательный текст решения изготовлен 09.12.2022