Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2022 ~ М-1277/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1762/2022

51RS0002-01-2022-002195-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алко-Норд» к ООО «Жара», Гусейнову Т.С.о. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алко-Норд» обратилось в суд с иском к ООО «Жара», Гусейнову Т.С.о. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указано, что *** между ООО «Алко-Норд» и ООО «Жара» заключен договор поставки №***, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар по наименованию, количеству и цене, указанным в накладных, а покупатель принимать товар и оплачивать его. В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара *** между истцом и Гусейновым Т.С.оглы было заключено соглашение о поручительстве, согласно п.2.1. которому поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком по обязательствам покупателя по договору поставки. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № №*** был поставлен товар на сумму 93505,42 рублей. *** поставщиком покупателю на основании универсального передаточного документа № №*** был поставлен товар на сумму 93224,98 рублей. В нарушение условий договора поставки ответчик поставленный товар в установленный договором срок не оплатил. Просит взыскать солидарно с соответчиков ООО «Жара» и Гусейнова Т.С.о. в пользу ООО «Алко-Норд» задолженность по договору поставки в размере 186730,40 рублей, пени в размере 13538,64 рублей, неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 186730,40 рублей за период с *** по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5203 рубля.

Представитель истца ООО «Алко-Норд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жара» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Гусейнов Т.С.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Алко-Норд» и ООО «Жара» заключен договор поставки №***.

В соответствии с п.1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить пищевую продукцию для использования покупателем в предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что оплата каждой партии товара производится в рублях в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Жара» по договору поставки *** между ООО «Алко-Норд» и Гусейновым Т.С.о. заключено соглашение о поручительстве.

Согласно п.1.1. соглашения поручитель обязуется в полном объеме нести ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем всех его обязательств по оплате поставленного покупателю товара (а также обязательств по возмещению задолженности в случае ее появления) в соответствии с положениями заключенного договора поставки алкогольной продукции от *** №***.

Поручителю известны все условия заключенного указанного выше договора, а также условия дополнительных соглашений к договору, в том числе условия, определяющие порядок оплаты поставленного товара и предусмотренную указанными документами ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств покупателем (п.1.2).

Во исполнение обязательств по договору поставки *** ООО «Алко-Норд» по универсальному передаточному документу № *** поставило ООО «Жара» товар на общую сумму 93505,42 рублей.

*** ООО «Алко-Норд» по универсальному передаточному документу № *** поставило ООО «Жара» товар на общую сумму 93224,98 рублей.

Указанный товар был получен уполномоченными представителям ООО «Жара», что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации. Таким образом, истец выполнил свои обязанности по договору поставки надлежащим образом и в срок.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по договору поставки. Однако указанное требование оставлено ответчиками без исполнения.

Доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 186730,40 рублей в солидарном порядке.

Пунктом п.6.2.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить по письменному распоряжению поставщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней производится с даты, наступления срока оплаты каждой партии поставленного товара.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с *** по *** составляет 13538,64 рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца пени в размере 13538,64 рублей, а также пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Алко-Норд» к ООО «Жара», Гусейнову Т.С.о. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Жара», Гусейнова Т.С.о. в пользу ООО «Алко-Норд» задолженность по договору поставки №*** от *** в размере 186730,40 рублей, пени в размере 13538,64 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5203 рубля, всего взыскать 205472,04 рубля.

Взыскать солидарно с ООО «Жара», Гусейнова Т.С.о. в пользу ООО «Алко-Норд» неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 186730,40 рублей за период с *** по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова