Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 14.02.2020

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, указав, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/9 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>. Возможности проживать в жилом помещении ввиду препятствий со стороны ответчика ФИО2 не имеет. Ответчик пользуется имуществом, приходящимся на ее долю, а именно 5,45 кв. м общей площади, чем нарушает ее права как сособственника доли в домовладении. В связи с чем, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/9 долей в праве собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6191 рубль 52 копейки.

Мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и норм процессуального права. Указывает на то, что наличие (отсутствие) имущественных потерь, обусловленных невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, условием удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом является установление фактов невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества, соразмерного его доле, а также фактического использования помещения иным собственником. Поскольку факт отсутствия объективной возможности проживания истца ввиду постоянного проживания в спорном жилом помещении ответчика был установлен судом, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований у мирового судьи не имелось. Равно как и не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства и представившей суду доказательства в обоснование уважительности причин своей неявки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что возможность принять ДД.ММ.ГГГГ участие в суде первой инстанции не имела в связи с плохим самочувствием. Факт личного обращения ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением об отложении дела слушанием не оспаривала. Указала о намерении лично участвовать в судебном заседании. При этом на вопрос председательствующего о намерении проживать в спорном жилом помещении, пояснить затруднилась. Указала, что зарегистрирована и проживает с близкими родственниками в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что истец о времени месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещена не была, что является безусловным нарушением прав ФИО1 и основанием для перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал. Указала, что препятствий к вселению истца не чинит, проживает в спорном жилом помещении, в связи с необходимостью осуществления ухода за престарелой бабушкой ФИО9 Возражений передать ФИО1 ключи с тем, чтобы истец сделала себе дубликат, не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалоба возражала. Суду пояснила, что с иском о вселении, определении порядка пользования, возложении обязанности не чинить препятствий и передать ключи от спорного жилого помещения истец к ответчику не обращалась. Использовать жилое помещение по его прямому назначению намерений не имеет. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Заявляет требование о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право на вселение в спорное жилое помещение возникло у ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласного ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, в данном случае, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в отношении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, в том числе жилой – 29,7 кв.м.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в спорном жилом помещении проживают ФИО2, несовершеннолетняя ФИО7, ФИО9, что также следует из акта фактического проживания, составленного УК ООО «Ремстройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/9 доли), ФИО10 (1/9 доли), ФИО2 (1/9 доли) и ФИО9 (1/3 доли).

Доли в спорной квартире между сторонами определены по инициативе ответчика ФИО2, обратившейся в Октябрьский районный суд <адрес>, с иском к ФИО1 об определении долей в праве собственности на наследство, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, возмещении расходов.

Таким образом, истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения, имеет право пользования спорной квартирой. В квартире не проживает, порядок пользования жилым помещением, как следует из пояснений сторон, между сособственниками не определен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 с иском о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещении в суд не обращалась. В октябре 2018 года обратилась в суд с требованием к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно возложении обязанности передать ключи от <адрес>, расположенная в <адрес>, при этом от исковых требований отказалась в связи с достижением договорённости о выкупе принадлежащей ей доли и расчетах по долгам.

О своем намерении использовать спорное жилое помещение по прямому назначению истец не пояснила и в суде апелляционной инстанции, указав, что зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в <адрес>.

При этом, представленная истцом переписка с ответчиком по мессенджеру «Ватсап», пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО3 в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на наследство, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, доказательством, подтверждающим нарушение прав истца действиями ответчика, не является, поскольку не относятся к испрашиваемому периоду, кроме того, не позволяют с очевидностью установить, как требования истца, адресованные ответчику, так и последующую реакцию ответчика на обращение истца.

Доводы ответчика и ее представителя о нежелательности пребывания ФИО1 в спорном жилом помещении, выраженные в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на наследство, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, не могут являться доказательством чинения ФИО1 препятствий в отсутствие активных действий со стороны истца, направленных на вселение и пользование спорным объектом недвижимости, тем более, что доля ФИО1 в наследственной имуществе на момент подачи ФИО2 иска определена не была, ФИО1 имела по вышеназванному делу статус ответчика, соответственно, заинтересованности в признании за ней права собственности на долю в спорном имуществе не сохраняла.

Таким образом, мировым судьей обосновано не был установлен факт нарушения права ФИО1 как собственника жилого помещения на пользование квартирой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки ошибочным суждениям ответчика, компенсация за пользование жилым помещением возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, заинтересованности в использовании <адрес>, расположенной в <адрес>, по прямому назначению не имеет, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков не несет, учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право сособственника требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда в ее присуждении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 является верным и не противоречащим закону.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании имуществом, фактическое использование помещения иным собственником в отсутствие принятия истцом мер к вселению, устранению препятствий в пользовании жилым помещением, определению порядка пользования не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств. При том, что истец заинтересованности в проживании в спорной квартире, как следует из ее пояснений, а также, учитывая наличие в ее собственности другого имущества, отказ от ранее заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не имеет.

Таким образом, выводы мирового судьи основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра решения мирового судьи в апелляционном порядке, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в разрешении дела по существу при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты в качестве состоятельных.

Как следует из материалов дела, истец, вопреки доводам ее представителя, была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, по итогам которого принято оспариваемое решение суда.

Так, истец лично обратилась в канцелярию суда с заявлением об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, о чем представила копию листка нетрудоспособности (л. д. 119,120). Отсутствие времени в заявлении осведомленность истца не опровергает, учитывая, что перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен до 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения лиц участвующих в деле, в том числе представителя истца, кроме того, истец лично расписалась в расписке об извещении о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. (л.д. 115, 128).

Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки истца в судебное заседание и оснований для отложения судебного заседания. Так, принимая во внимание, что истец о рассмотрении дела была извещена заблаговременно, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ на больничном подала ДД.ММ.ГГГГ лично в канцелярию суда, при этом, не указав, какое заболевание препятствует ее явке в суд в день рассмотрения дела, учитывая согласие ответчика и ее представителя, суд продолжил рассмотрение дела со стадии дополнений после перерыва.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, тем более, что истцом не доказана невозможность участия в судебном заседании ее представителя.

Более того, предоставление больничного листа, само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку данных относительно того, что характер заболевания препятствовал явке истца в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется. Напротив, из ответа ГБУЗ <адрес> « Березовская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет возможность по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, что подтверждается фактом личного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда с заявлением об отложении дела слушанием.

Таким образом, поскольку истец заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие по представленным доказательствам.

Также суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов о том, каким образом ее личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие процессуальные права в защиту интересов она была намерена реализовать, при том, что все пояснения, как по фактическим обстоятельствам дела, так и юридически значимым обстоятельствам, даны ее представителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Ермолаева А.В.