Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9666/2024 ~ М-6866/2024 от 14.05.2024

УИД № 50RS0026-01-2024-009247-25

Дело № 2-9666/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                                                                 г. Люберцы

02 августа 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев М.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 192 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачева М.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Был выдан исполнительный лист, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 192 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов истцом направлено обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока о взыскании с ответчика неустойки. ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Истец полагает, что в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истец просит признать причины пропуска срока на подачу искового заявления уважительными и восстановить срок, поскольку находился в длительной командировке за территорией <адрес> и не смог своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Истец Пугачев М.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях по существу иска просил отказать в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Mercedes-Benz 500, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГ истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. ПАО «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку транспортное средство поступило на осмотр в частично разобранном виде.

ДД.ММ.ГГ ответчику поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования Пугачева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачева М.С. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 751 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ФС № исполнено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается инкассовым поручением №, и не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГ производство по заявлению Пугачева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки прекращено в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выражая несогласие с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Пугачев М.С. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенным положениям корреспондируют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 76 Постановления № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем от представителя ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела при рассмотрении Советским районным судом <адрес> гражданского дела № истцом Пугачевым М.С. была заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату разрешения спора по существу.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается инкассовым поручением №, и не оспаривается стороной истца.

За защитой своих прав о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 192 000 руб. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГ производство по требованию Пугачева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки прекращено.

При этом, в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., истец обратился ДД.ММ.ГГ согласно штампа на конверте, таким образом, три года, на момент обращения в суд истекли, что фактически не отрицает сам истец, заявляя о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Вместе с тем каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявление искового заявления о взыскании неустойки за нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, стороной истца в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в служебной командировке не свидетельствует об уважительности причин пропуска Пугачевым М.С. срока на предъявление искового заявления, тем более, что данная командировка имела место в <адрес>, в то время как местом жительства истца является <адрес>, и нахождение в данной командировке не препятствовало истцу направить обращение к финансовому уполномоченному.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по истечении трехгодичного срока исковой давности, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление искового заявления в суд не представлено, требование Пугачева М.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пугачева М. С. (паспорт гражданина РФ №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   А.А. Неграмотнов