Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-43/2024 (21-569/2023;) от 21.12.2023

Дело № 21-43/2024 (21-569/2023)

Судья: Петрова Ю.Е.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Хабибуллина Амиржона Анваровича на постановление заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики Афанасьева Г.Н. от 23 июня 2023 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллина Амиржона Анваровича,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики Афанасьева Г.Н. от 23 июня 2023 года Хабибуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.24).

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Хабибуллин А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что заявитель не предоставлял транспортное средство иностранному гражданину ФИО1 М.М.; факт незаконного нахождения ФИО1 М.М. на территории РФ был установлен решением Ядринского районного суда 24 июня 2023 года, т.е. после привлечения заявителя к административной ответственности; он не оказывал и не планировал оказывать содействие ФИО1 М.М. в незаконном въезде, выезде, транзитном проезде по территории Российской Федерации и незаконном пребывании на территории Российской Федерации, транспортное средство ему в пользование либо управление не передавал; суд не принял во внимание, что объяснения составлены на отдельном листе, при этом заявителю было отказано в ознакомлении с содержанием указанных объяснений; ФИО1 М.М. не информировал заявителя о незаконном нахождении на территории Российской Федерации, все объяснения ФИО1 М.М. переводил заявитель, при этом он не пояснял сотрудникам полиции о том, что он информировал заявителя о нарушении законодательства; ходатайство об истребовании из МВД по Ядринскому району материалов видеофиксации действий сотрудников полиции при оформлении административного материала суд проигнорировал, как и проигнорировал ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО1 М.М. в качестве свидетеля.

В судебное заседание Хабибуллин М.М., защитник Анисимов А.А., заместитель начальника отдела – начальник полиции ОМВД России по Ядринскому району Афанасьев Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Хабибуллин М.М.,

Изучив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия лица по предоставлению транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 указанной статьи).

В силу статьи 24 Закона о миграционном учете лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством

Правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере миграционной политики, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2023 года в 10 час. 30 мин. на <адрес>, оставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хабибуллина А.А., который предоставил транспортное средство гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 М.М., незаконно пребывающему на территории Российской Федерации, а именно уклоняющемуся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

Постановлением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2023 года ФИО1 М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основание для привлечения Хабибуллина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совершенное Хабибуллиным А.А. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Хабибуллина А.А. состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что он не предоставлял свое транспортное средство иностранному гражданину, не оказывал и не планировал оказывать ФИО1 М.М. содействие в незаконном въезде либо выезде, транзитном проезде по территории Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения и признаны судом необоснованными. В решении суда приведены мотивы, по которым указанные доводы отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Хабибуллину А.А. не было известно о том, что ФИО1 М.М. незаконно находится на территории Российской Федерации до привлечения последнего к административной ответственности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из письменных объяснений Хабибуллина А.А. от 23 июня 2023 года следует, что 23 июня 2023 года в 00 часов 30 минут выехал из г. <адрес> станция метро «<адрес>» на автомашине <данные изъяты>, за рулем находился сам, в качестве пассажиров из г. <адрес> перевозил знакомых ФИО2 Э. и ФИО1 М., по трассе М- 7 Волга передвигались в сторону границы России с <адрес>. На автодороге его машину остановили сотрудники полиции, у него (Хабибуллина А.А.) нарушений миграционного законодательства не имеется, у пассажиров просрочены миграционные карты (л.д.30, т.1).

Из письменных объяснений ФИО1 М.М. от 23 июня 2023 года следует, что 23 июня 2023 года попросил Хабибуллина А.А. отвезти в сторону границы Российской Федерации с <адрес>, чтобы пересечь границу <адрес> и выехать из РФ, обновить документы для пребывания в Российской Федерации (л.д. 29,45).

23 июня 2023 года при остановке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №5, под управлением Хабибуллина А.А., установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 М., находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (л.д. 72).

Учитывая изложенное оснований полагать, что Хабибуллину А.А. не было известно о нарушении ФИО1 М.М. миграционного законодательства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что объяснение Хабибулина А.А. было составлено на отдельном листе, с содержанием которого ему было отказано в ознакомлении, отклоняются.

Из содержания письменных объяснений Хабибуллина А.А. от 23 июня 2023 года следует, что ему были разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации и 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также он ознакомлен с текстом объяснений, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах объяснений (л.д. 30).

Утверждение заявителя о даче объяснений под давлением сотрудников полиции, какими-либо объективными данными не подтверждается. Оснований сомневаться в том, что Хабибуллин А.А. подписывал протокол об административном правонарушении и давал при этом письменные объяснения добровольно, без оказания на него давления со стороны должностного лица, не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и ведения видеозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, так как в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие и применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Хабибуллина А.А. при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что Хабибуллин А.А. присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО1 М.М., об истребовании записей видеофиксации действий сотрудников полиции при оформлении административного материала, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что указанные ходатайства были удовлетворены, ФИО1 М.М. вызван в судебное заседание, извещение им получено (л.д. 28), однако в судебное заседание он не явился. Также судом в ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленных в фойе ОМВД России по Ядринскому району (л.д. 12), на что получен ответ о невозможности представления записей, поскольку в архиве записи за указанную дату не сохранились (л.д. 24).

Кроме того, следует отметить, что все ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, истребовании видео, о передаче материалов дела по месту регистрации заявителя, о проведении видеоконференц-связи, об отложении рассмотрения дела были поданы Хабибулиным А.А., его защитником в электронном виде.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Следовательно, оснований для рассмотрения данных ходатайств у судьи не имелось.

Между тем все ходатайства рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что переводчиком у Юсупалиева М.М. был Хабибуллин А.А., при этом ФИО1 М.М. не заявлял о нарушении с его стороны миграционного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности в письменных объяснениях Юсупалиев М.М. указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, объяснения желает давать на русском языке, о чем имеется его подпись (л.д. 29).

Доводы жалобы о том, что Хабибуллин А.А. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняются, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Довод заявителя об отсутствии его вины, ввиду отсутствия у него обязанности требовать у иностранного гражданина доказательства легальности его пребывания на территории Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Хабибуллина А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов по делу, в том числе с учетом ссылок заявителя жалобы на иную судебную практику, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики Афанасьева Г.Н. от 23 июня 2023 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллина Амиржона Анваровича оставить без изменения, жалобу Хабибуллина А.А. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова