Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2024 ~ М-136/2024 от 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года                           дело № 2-385, 729/2024

                         УИД 43RS0034-01-2024-000095-72

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца (ответчика) Симоновой Е.Г.,

представителя истцов (ответчиков) Симоновой Е.Г., Зерцова Е.А. – Соковниной О.И.,

ответчиков (истцов) Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Д.О.,

представителя ответчиков (истцов) Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Д.О. - Зуева С.Ю.,

представителя ответчика (третьего лица) МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» - Жилиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Симоновой Е.Г., Зерцова Е.А. к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области», Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Д.О., Негодяеву Д.А., Корольчук Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и по иску Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Д.О. к Симоновой Е.Г., Зерцову Е.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Е.Г. и Зерцов Е.А. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – МКУ «Администрация города Слободского»), Порошиной А.А., Порошиной Т.Н., Порошиной Д.О., Негодяеву Д.А., Корольчук Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истцы указали, что стороны являются собственниками комнат в многоквартирном доме по адресу: <адрес>: Симонова Е.Г. – комнат 2 и 3 в квартире № площадью 24,4 кв.м; Зерцов Е.А. - комнат 4 и 5 в квартире № площадью 23,8 кв.м; Порошина А.О., Порошина Т.Н., Порошина Д.О. – комнаты 1 в квартире №, каждая площадью по 6,86 кв.м; МКУ «Администрация города Слободского» - комнат 2 и 3 в квартире № площадью 20 кв.м; Негодяев Д.А. – комнаты 4 в квартире № площадью 13,6 кв.м; Корольчук Т.Н. – комнаты 1 в квартире № площадью 13,7 кв.м. 20 сентября 2023 года инженером МУП «Управляющая компания «Север» Свидетель №1 был произведен осмотр кровли вышеназванного многоквартирного дома (далее – МКД), в ходе которого установлено, что в результате длительной эксплуатации кровельное покрытие дома получило повреждения: имеются протечки воды, деревянная обрешетка и стропильные конструкции в местах протечек подверглись гниению, часть стропильных ног прогнулись. Также в акте отражено, что до сведения собственников данного МКД неоднократно доводилось, что для выполнения ремонта кровли на счете дома денежные средства отсутствуют, была предоставлена смета на выполнение работ по ремонту крыши, предложено провести общее собрание собственников жилья, на котором решить вопрос по утверждению сметы и порядку финансирования таких работ. 10 сентября 2023 года было проведено общее собрание собственников жилья, от участия в котором ответчики уклонились. На данном собрании было принято решение о проведении ремонта кровли МКД своими силами и за свой счет с 16 сентября 2023 года. Поскольку протекание крыши дома приводило к порче имущества, ответчики отказались от оплаты ремонта общего имущества МКД, Симонова Е.Г. и Зерцов Е.А. начали ремонт кровли дома за свой счет. Для ремонта кровли дома истцами были приобретены строительные материалы на общую сумму 131091 рубль 05 копеек, а также оплачены выполненные работы в сумме 300000 рублей. Всего стоимость капитального ремонта кровли МКД составила 431091 рубль 05 рублей. Собственники рассматриваемого МКД несут обязательства по оплате ремонта общего имущества дома соразмерно со своей долей в общем имуществе, а именно: Порошина А.О. - в размере 25496 рублей 69 копеек (6,86 кв.м); Порошина Т.Н. - в размере 25496 рублей 69 копеек (6,86 кв.м), Порошина Д.О. - в размере 25496 рублей 69 копеек (6,86 кв.м), МКУ «Администрация города Слободского» - в размере 74262 рубля 20 копеек (20 кв.м), Негодяев Д.А. - в размере 50498 рублей 30 копеек (13,6 кв.м), Корольчук Т.Н. - в размере 50869 рублей 61 копейка (13,7 кв.м), Симонова Е.Г. - в размере 90599 рублей 88 копеек (24,4 кв.м), Зерцов Е.А. - в размере 88372 рубля 02 копейки (23;8 кв.м). Симонова Е.Г. и Зерцов Е.А. в полном объеме оплатили свои доли в стоимости ремонта крыши. Оставшаяся часть в размере 252120 рублей 202 копейки в связи с неоплатой своих долей ответчиками также была выплачена истцами в равных долях - по 126060 рублей 11 копеек каждым. На основании изложенного Симонова Е.Г. и Зерцов Е.А. просили суд взыскать с ответчиков расходы за произведенный ремонт крыши рассматриваемого МКД, а именно: в пользу Симоновой Е.Г. с Порошиной А.О. в размере 12748 рублей 35 копеек, с Порошиной Т.Н. в размере 12748 рублей 35 копеек, с Порошиной Д.О. в размере 12748 рублей 35 копеек, с МКУ «Администрация города Слободского» в размере 37131 рубль 10 копеек, с Негодяева Д.А. в размере 25249 рублей 15 копеек, с Корольчук Т.Н. в размере 25434 рубля 81 копейка; в пользу Зерцова Е.А. с Порошиной А.О. в размере 12748 рублей 35 копеек, с Порошиной Т.Н. в размере 12748 рублей 35 копеек, с Порошиной Д.О. в размере 12748 рублей 35 копеек, с МКУ «Администрация города Слободского» в размере 37131 рубль 10 копеек, с Негодяева Д.А. в размере 25249 рублей 15 копеек, с Корольчук Т.Н. в размере 25434 рубля 81 копейка. Также Симонова Е.Г. и Зерцов Е.А. просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Симоновой Е.Г. с Порошиной А.О. в размере 376 рублей 19 копеек, с Порошиной Т.Н. в размере 376 рублей 19 копеек, с Порошиной Д.О. в размере 376 рублей 19 копеек, с МКУ «Администрация города Слободского» в размере 1096 рублей 21 копейка, с Негодяева Д.А. в размере 745 рублей 32 копейки, с Корольчук Т.Н. в размере 750 рублей 90 копеек; в пользу Зерцова Е.А. с Порошиной А.О. в размере 376 рублей 19 копеек, с Порошиной Т.Н. в размере 376 рублей 19 копеек, с Порошиной Д.О. в размере 376 рублей 19 копеек, с МКУ «Администрация города Слободского» в размере 1096 рублей 21 копейка, с Негодяева Д.А. в размере 745 рублей 32 копейки, с Корольчук Т.Н. в размере 750 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцы Симонова Е.Г. и Зерцов Е.А., уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, а именно: в пользу Симоновой Е.Г. с Порошиной А.О. в размере 12748 рублей 32 копейки, с Порошиной Т.Н. в размере 12748 рублей 32 копейки, с Порошиной Д.О. в размере 12748 рублей 32 копейки, с МКУ «Администрация города Слободского» в размере 37131 рубль, с Негодяева Д.А. в размере 25249 рублей 09 копеек, с Корольчук Т.Н. в размере 25434 рубля 75 копеек; в пользу Зерцова Е.А. с Порошиной А.О. в размере 12277 рублей 75 копеек, с Порошиной Т.Н. в размере 12277 рублей 75 копеек, с Порошиной Д.О. в размере 12277 рублей 75 копеек, с МКУ «Администрация города Слободского» в размере 35760 рублей 40 копеек, с Негодяева Д.А. в размере 24317 рублей 08 копеек, с Корольчук Т.Н. в размере 24495 рублей 89 копеек. Также Симонова Е.Г. и Зерцов Е.А. просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Симоновой Е.Г. с Порошиной А.О. в размере 376 рублей 19 копеек, с Порошиной Т.Н. размере 376 рублей 19 копеек, с Порошиной Д.О. размере 376 рублей 19 копеек, с МКУ «Администрация города Слободского» в размере 1096 рублей 21 копейка, с Негодяева Д.А. в размере 745 рублей 32 копейки, с Корольчук Т.Н. в размере 750 рублей 90 копеек; в пользу Зерцова Е.А. с Порошиной А.О. в размере 366 рублей 79 копеек, с Порошиной Т.Н. в размере 366 рублей 79 копеек, с Порошиной Д.О. в размере 366 рублей 79 копеек, с МКУ «Администрация города Слободского» в размере 1068 рублей 81 копейка, с Негодяева Д.А. в размере 726 рублей 68 копеек, с Корольчук Т.Н. в размер 732 рубля 13 копеек. Кроме того, Зерцов Е.А. просил возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 93 рубля.

Порошина А.О., Порошина Т.Н., Порошина Д.О. обратились в суд с иском к Симоновой Е.Г. и Зерцову Е.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 сентября 2023 года недействительным. В обоснование заявленного требования указали, что 10 сентября 2023 года по инициативе Симоновой Е.Г. было проведено очное внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На повестку собрания были поставлены вопросы: ремонт кровли здания своими силами и за свой счет, отказ от услуг МУП «УК «Север», расторжение договора с МУП «УК «Север». Согласно данным, указанных в приложении к протоколу общего собрания, на собрании присутствовало 3 собственника жилых помещений: Симонова Е.Г., Зерцов Е.А. и МКУ «Администрация города Слободского», имеющие в собственности 98,6 кв.м, что составляет 59,45%. Собрание было проведено с нарушениями порядка его проведения: иные собственники, кроме участвовавших в собрании, не были уведомлены о проведении общего собрания; для принятия решения о ремонте кровли МКД, что является капитальным ремонтом, отсутствовал необходимый кворум (2/3 голосов от числа собственников помещений МКД). Также указали, что на общем собрании не ставился вопрос об избрании лица, которое от имени всех собственников будет участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД, подписывать соответствующие акты.

Определением суда от 21 мая 2024 дела по иску Симоновой Е.Г., Зерцова Е.А. и по иску Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Д.О. были объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Симонова Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, исковые требования Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Д.О. не признала, пояснила, что в 2019 году прибрела комнаты в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стала в них проживать. На момент приобретения комнат в данном МКД никто не проживал. Зерцов Е.А. приобрел комнаты в указанном доме в 2020 году. По состоянию на сентябрь 2023 года фактически в доме проживали она и Зерцов Е.А., остальные собственники не проживали и не проживают до настоящего времени. Комнаты, принадлежащие ей, Зерцову Е.А. и Корольчук Т.Н., расположены на втором этаже МКД. Управляющей организацией в этом МКД было МУП «УК «Север». Весной 2023 года работники МУП «УК «Север» огребали крышу, после чего на крыше были повреждены стропила, балки, несущие конструкции, крыша стала протекать. В связи с повреждениями и протечками по ее обращению МУП «УК «Север» заменило стропила. Также по обращению Симоновой Е.Г. работниками МУП «УК «Север» с целью проведения капитального ремонта была осмотрена кровля дома, составлен акт, а впоследствии - смета. Стоимость капитального ремонта крыши по смете МУП «УК «Север» составила более 2000000 рублей. Поскольку денежные средства на счете дома отсутствовали, управляющей компанией было предложено провести ремонт крыши в долг с рассрочкой платежа. Она и Зерцов Е.А., считая стоимость ремонта по смете завышенной, отказались от проведения ремонта, инициировали проведение общего собрания собственников жилья с вынесением на обсуждение вопросов об отказе от управляющей организации и принятии решения о проведении ремонта крыши МКД своими силами и за свой счет. О проведении собрания были извещены Корольчук Т.Н., администрация города Слободского. Остальные собственники были извещены путем вывешивания объявления на двери подъезда МКД. Кроме того, в конце августа 2023 года Симонова Е.Г. вместе с Зерцовым Е.А. приезжала к Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Д.О. с черновым вариантом протокола общего собрания, объяснила им, что в МКД необходим ремонт крыши. До проведения собрания, в конце августа - начале сентября 2023 года Порошина Т.Н. также приезжала в МКД, где ей были предоставлены все документы о том, что ремонт крыши необходим. В связи с ремонтом Симонова Е.Г. также общалась с Порошиной Т.Н. посредством смс-сообщений. 10 сентября 2023 года общее собрание состоялось, в нем приняли участие Симонова Е.Г., Зерцов Е.А. и представитель администрации города Слободского, остальные собственники от участия в общем собрании уклонились. 59% голосами были приняты положительные решения по повестке общего собрания. В связи с постоянными протечками крыши и тем, что собственники отказались от оплаты ремонта крыши, строительные материалы, работы в полном объеме были оплачены Симоновой Е.Г. и Зерцовым Е.А. Также Симонова Е.Г. считает, что нарушений при проведении общего собрания собственников не допущено; не участвовавшие в ремонте крыши собственники помещений МКД обязаны возместить затраты на ремонт общего имущества МКД.

Истец (ответчик) Зерцов Е.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в судебном заседании 04 апреля 2024 года на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель истцов (ответчиков) Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А. по доверенностям Соковнина О.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения настаивала; в удовлетворении исковых требований Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Д.О. просила отказать. Указала, что в связи с протечками крыша МКД по адресу: <адрес> нуждалась в ремонте. МУП «УК «Север» была составлена смета на ремонт крыши, стоимость ремонта составила 981467 рублей. В связи с отсутствием денег на счете дома на общем собрании собственников было принято решение о проведении ремонта за свой счет. Все собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания путем вывешивания объявления на подъезде дома за 10 дней до проведения общего собрания. Факт извещения Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Д.О. о проведении общего собрания подтверждается фотографиями и перепиской, представленными названными лицами. Факт того, что представитель администрации города Слободского поставил подпись в ведомости голосования после проведения очной части собрания, свидетельствует о проведении собрания в очно-заочной форме, что не противоречит требованиям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не является основанием для признания недействительным протокола общего собрания. Для принятия решения о текущем ремонте общего имущества МКД необходимо более 1/2 голосов собственников. 59% голосами были приняты положительные решения по повестке общего собрания. Подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был представлен в управляющую организацию, а также размещен на входных дверях МКД. Соковнина О.И. считает, что нарушений при проведении общего собрания собственников не допущено. Текущий ремонт крыши, что подтверждается представленными фотографиями, был произведен за счет средств собственников Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А., крыша в настоящее время не протекает. Ответчики денежные средства на ремонт крыши не вносили и отказываются возместить затраты истцов в соответствии со своими долями, на основании статей 210, 249, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также названный представитель считает доводы ответчиков о проведении некачественного ремонта крыши несостоятельными, так как они не подтверждаются документально, при этом стоимость затрат на проведение ремонта ими не оспаривается, о проведении судебной экспертизы ими не заявлено.

Ответчики (истцы) Порошина П.О., Порошина Т.Н., Порошина Д.О. в судебном заседании уточненные исковые требования Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А. не признали; на удовлетворении заявленного ими требования о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 сентября 2023 года недействительным настаивали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что в связи с недействительностью протокола общего собрания от 10 сентября 2023 года проведение капитального ремонта кровли МКД по адресу: <адрес> силами и средствами собственников является неправомерным. Пояснили, что собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, объем, сроки начала и окончания, стоимость ремонтных работ, количество строительных материалов и их стоимость с собственниками не согласовывались. Также Порошина П.О., Порошина Т.Н., Порошина Д.О. указали, что ремонтные работы были выполнены некачественно, работниками, не имеющими соответствующей квалификации. Считают, что у инициаторов проведения ремонта Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А. отсутствуют основания для взыскания с них денежных средств.

Представитель ответчиков (истцов) Порошиной Т.Н., Порошиной А.О., Порошиной Д.О. – Зуев С.Ю. в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А. просил отказать; на удовлетворении заявленного Порошиной Т.Н., Порошиной А.О., Порошиной Д.О. иска настаивал. Пояснил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные ГК РФ, неприменимы. Из представленных Симоновой Е.Г. и Зерцовым Е.А. документов следует, что ими был самовольно произведен капитальный ремонт крыши МКД, так как замена стропильных конструкций является именно капитальным ремонтом. Общее собрание собственников помещений МКД по вопросу проведения ремонта крыши за счет средств собственников было проведено с существенными нарушениями. Собственники помещений Порошина Т.Н., Порошина А.О., Порошина Д.О. не были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения общего собрания и его повестке. На общем собрании фактически присутствовали только два собственника помещений МКД, чего недостаточно для принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества.

Представитель ответчика (третьего лица) МКУ «Администрация города Слободского» по доверенности Жилина Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А. не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск и уточнения к иску, а также доводам, приведенным ответчиками Порошиной Т.Н., Порошиной А.О., Порошиной Д.О. и их представителями. Заявленный Порошиной Т.Н., Порошиной А.О., Порошиной Д.О. иск представитель Жилина Е.Б. поддержала.

Ответчик (третье лицо) Негодяев Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании 05 марта 2024 года исковые требования Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А. не признал, указал, что является собственником комнаты № 4 в квартире №, расположенной на 1 этаже МКД по адресу: <адрес>. В своем жилом помещении бывает 2-3 раза в год. В его жилом помещении ничего не протекает, но он не возражает против проведения ремонта крыши. Также считает, что ремонт проведен некачественно.

Ответчик (третье лицо) Корольчук Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В судебном заседании 05 марта 2024 года исковые требования Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А. не признала, указала, что принадлежащее ей жилое помещение расположено на втором этаже МКД. В жилом помещении она не проживает, так как его невозможно протопить, там очень холодно. Крышу МКД не осматривала, но считает, что она не требовала проведения капитального ремонта. Крыша над ее комнатой не протекала, так как ранее ремонтировалась управляющей организацией.

Представитель третьего лица МУП УК «Север», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представитель по доверенности Пермякова О.В. в судебном заседании 04 апреля 2024 года не возражала против удовлевторения иска Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кировской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

Третьи лица Бывальцева Н.О., Бывальцев В.В., Бывальцева В.Р., Бывальцев Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по искам не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные и вещественные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является двухэтажным, его год постройки – до 1917 года, первый этаж является кирпичным, второй этаж - деревянным. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный МКД имеет общую площадь 165,8 кв.м (т.1 л.д.151-154).

Собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, являются:

- Порошина А.О., Порошина Т.Н., Порошина Д.О. – комнаты 1 в квартире №, каждая по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что равно 6,86 кв.м;

- МКУ «Администрация города Слободского» - комнат 2 и 3 в квартире № площадью 20 кв.м;

- Негодяев Д.А. – комнаты 4 в квартире № площадью 13,6 кв.м;

- Корольчук Т.Н. – комнаты 1 в квартире № площадью 13,7 кв.м;

- Симонова Е.Г. – комнат 2 и 3 в квартире № площадью 24,4 кв.м;

- Зерцов Е.А. - комнат 4 и 5 в квартире № площадью 23,8 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.136-137, 139-140, 147-149, 144-145, 224-225), выпиской из реестра муниципальной собственности (т.1 л.д.231).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что фактически в рассматриваемом МКД проживают собственники помещений Симонова Е.Г. и Зерцов Е.А. Остальные собственники помещений в указанном доме не проживают.

До октября 2023 года данный МКД находился в управлении МУП «Управляющая компания «Север».

Согласно акту, составленному инженером МУП «Управляющая компания «Север» Свидетель №1 (т.1 л.д.21), а также показаниям последнего, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 25 апреля 2024 года (т.2 л.д.18оборот-19), Свидетель №1 в сентябре 2023 года, до начала проведения ремонта был произведен осмотр кровли МКД по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате длительной эксплуатации кровельное покрытие дома получило повреждения: имеются протечки воды, деревянная обрешетка и стропильные конструкции в местах протечек подверглись гниению, часть стропильных ног прогнулись. Также в названном акте отражено, что в 2022 году МУП «УК «Север» были выполнены работы по частичному укреплению стропильных конструкций. До сведения жильцов неоднократно доводилось, что для выполнения полноценного ремонта кровли на счете дома недостаточно денежных средств (баланс средств отрицательный). Жильцам предоставлена сметная документация на выполнение работ по ремонту крыши дома и было предложено провести общее собрание собственников жилых помещений, на котором решить вопрос по утверждению сметы и финансированию данных работ.

Собственниками помещения жилого дома Симоновой Е.Г. и Зерцовым Е.А. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на повестку которого вынесены вопросы: 1) о выборах председателя и секретаря общего собрания; 2) о ремонте кровли здания за свой счет; 3) об отказе от услуг МУП «УК «Север».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 сентября 2023 года, на внеочередном общем собрании присутствовало 3 собственника помещений: Симонова Е.Г., Зерцов Е.А., представитель МКУ «Администрация города Слободского» Свидетель №2 При этом 59,47% голосов были приняты решения по вопросам № 2 и № 3 повестки дня, а именно: о начале ремонта кровли за свой счет своими силами с 16 сентября 2023 года; о расторжении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества рассматриваемого МКД с МУП УК «Север» с 01 октября 2023 года (т.1 л.д.26-27).

При этом в целях осуществления ремонта кровли жилого дома площадью 190 кв.м Симоновой Е.Г. были приобретены:

- в ООО ПКП «Алмис» - пиломатериал обрезной некондиция в размере 4,010 куб.м стоимостью 14436 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 484 от 04 июля 2023 года, счетом-фактурой № 1038 от 04 июля 2023 года, чеком (т.1 л.д.57, 59-60, 61),

- у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 - лист профильный МП-20 цинк в размере 181 пог.м на общую сумму 80000 рублей, что подтверждается расходной накладной от 01 сентября 2023 года (т.1 л.д.56),

- у ИП Владимирова - доски 500x100x6 - 58 штук 1,7 м3, 25x100x4 - 100 штук 1 м3 на общую сумму 31000 рублей, что подтверждается накладной от 18 сентября 2023 года (т.1 л.д.55),

- угол 90*90*65*2мм, перчатки нитрил., гвозди черные на сумму 665 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20 сентября 2023 года (т.1 л.д.53),

- смесь кладочная глинопесчаная жаростойкая для печей и каминов «Печник» 20 кг, клей жаростойкий для бытовых печей и каминов «Печник» 20 кг на сумму 2270 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком от 10 сентября 2023 года (т.1 л.д.54),

- смесь кладочная «Печник» глинопесчаная на сумму 750 рублей, что подтверждается чеком от 10 сентября 2023 года (т.1 л.д.47),

- клей жаростойкий для бытовых печей и каминов «Печник» 10 кг на сумму 560 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком от 21 сентября 2023 года (т.1 л.д.52),

- саморезы кровельные оцинк. на сумму 555 рублей, что подтверждается чеком от 30 сентября 2023 года (т.1 л.д.49),

- биты с торцевыми головками на сумму 94 рубля 05 копеек, что подтверждается чеком от 19 сентября 2023 года (т.1 л.д.50),

- файл плетеный ПП на сумму 760 рублей, что подтверждается чеком от 19 сентября 2023 года (т.1 л.д.51), всего приобретено строительных материалов на общую сумму в размере 131091 рубль 05 копеек.

При этом факт приобретения строительного материала ранее проведения указанного выше общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме суд находит не имеющим правового значения при рассмотрении иска Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А. о взыскании потраченных на это денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Также в целях осуществления ремонта кровли жилого дома, во исполнение решения общего собрания в этой части Симоновой Е.Г. 22 сентября 2023 года были заключены договоры подряда с подрядчиками ФИО2, Зерцовым Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 на выполнение каждым из них работ стоимостью 60000 рублей, а всего на сумму 300000 рублей (60000 руб. * 5 = 300000 руб.).

Согласно актам выполненных работ от 30 сентября 2023 года к договорам подряда от 22 сентября 2023 года, каждым из подрядчиков были выполнены следующие работы: демонтаж крыши (разборка покрытия из шифера, разборка покрытия из листовой стали, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, разборка настила рабочего толщиной 25 см сплошного, разборка деревянных элементов конструкции крыши: стропила, стойки, подкосы из бруса и бревен) стоимостью 33000 рублей; монтаж крыши (установка стропил, ригелей, стоек, устройство обрешетки частично-сплошной, монтаж кровли из профилированного листа пустой, устройство мелких покрытий: конек, защита печных труб, стоки, уборка, погрузка строительного мусора) стоимостью 27000 рублей (т.1 л.д.62, 64, 66, 68, 70).

Выполненные работы оплачены Симоновой Е.Г. подрядчикам Зерцову Е.А., ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, каждому в размере 60000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств (т.1 л.д.63, 65, 67, 69, 71).

Объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а также представленными фото - и видеоматериалами (т.1 л.д.120-126, 180-187) подтверждается, что ремонт крыши был выполнен в течение двух недель, начиная с 16 сентября 2023 года; в настоящее время крыша протечек не имеет.

При этом исходя из характера проведенных работ, с учетом положений части 1 статьи 166 ЖК РФ, пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письма Минстроя России от 27 февраля 2018 года № 7026-АС/08, а также показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании 25 апреля 2024 года, суд приходит к выводу, что в данном случае был произведен капитальный ремонт крыши рассматриваемого МКД.

Указанное обстоятельство изначально не оспаривалось и истцами Симоновой Е.Г., Зерцовым Е.А., что следует из содержания как поданного ими искового заявления, так и вышеназванных договоров подряда от 22 сентября 2023 года, где речь идет именно о выполнении капитального ремонта крыши.

Кроме того, сам протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 сентября 2023 года не содержит сведений о том, какой ремонт крыши следует начать: капитальный или текущий. При этом, из объяснений истца Симоновой Е.Г. следует, что требовалось проведение именно капитального ремонта кровли рассматриваемого МКД.

В связи с изложенным доводы стороны истцов Симоновой Е.Г. и Зерцовым Е.А. о проведении в данном случае текущего ремонта кровли дома суд находит несостоятельными.

Стоимость затрат на проведение ремонта ответчиками Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Л.О., Негодяевым Д.А., Корольчук Т.Г., МКУ «Администрация города Слободского» не оспаривается.

При этом доводы названных ответчиков о том, что ремонт крыши произведен некачественно, лицами, не имеющими квалификации для проведения работ, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ими не представлено суду доказательств указанных фактов; ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ими в ходе судебного разбирательства не заявлено. Использование при выполнении ремонтных работ некондиционного пиломатериала, на что указано последними, само по себе данное обстоятельство не подтверждает. Как изложено выше, в результате проведенного ремонта кровли протечки были устранены.

Таким образом, в судебном заседании документально установлено, что общая стоимость ремонта крыши с учетом стоимости строительных материалов и выполненных работ составляет 431091 рубль 05 рублей. Данная сумма была потрачена собственником Симоновой Е.Г.

Разрешая заявленное Симоновой Е.Г. и Зерцовым Е.А. исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся и в частях 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным и данное правило в силу статьи 249 ГК РФ носит императивный характер.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Настоящий спор по иску Симоновой Е.Г., Зерцова Е.А. касается вопроса возмещения затрат на ремонт крыши, которая, как указано выше, относится к общему имуществу МКД по адресу: <адрес>. Следовательно, в силу статьи 8 ЖК РФ на рассматриваемые правоотношения распространяются приведенные ранее положения как ГК РФ, так и ЖК РФ; доводы ответчиков о регулировании таких правоотношений исключительно нормами жилищного законодательства со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ являются несостоятельными.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением целевого назначения.

Как следствие, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении, а также принятие мер по его сохранению в пригодном для использования состоянии, означает реализацию правомочий владения и пользования таким помещением. Вместе с тем, производство ремонта собственником представляет собой одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

В силу изложенного, вопреки доводам ответчиков Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Л.О., МКУ «Администрация города Слободского», отказ одного из сособственников от участия в содержании общего имущества и возложение соответствующего бремени на другого сособственника порождает неосновательное обогащение на стороне уклонившегося, каковое подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд соглашается с доводами истцов Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А. о том, что существовала реальная необходимость в проведении работ по ремонту кровли в МКД по адресу: <адрес> для приведения его в состояние, пригодное для проживания, поскольку из-за протекания кровли данного дома имелась опасность разрушения не только кровли, но и всего дома, поступающие с кровли жилого дома осадки могли повредить личное имущество не только указанных лиц, но и других собственников этого дома.

Расходы, понесенные истцами Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; доказательств отсутствия необходимости в проведении данных работ ответчиками МКУ «Администрация города Слободского», Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Л.О., Негодяевым Д.А., Корольчук Т.Г. суду не представлено.

То обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенных Симоновой Е.Г. и Зерцовым Е.А. кровельных работ, не может исключать обязанности собственников помещений МКУ «Администрация города Слободского», Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Д.О., Негодяева Д.А., Корольчук Т.Н. по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления ремонта общего имущества. Самоустранение собственников от решения вопроса о ремонте общего имущества – крыши не является основанием для освобождения их от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Учитывая, что Симонова Е.Г., Зерцов Е.А., МКУ «Администрация города Слободского», Порошина А.О., Порошина Т.Н. Порошина Д.О., Негодяев Д.А., Корольчук Т.Н. являются собственниками помещений в здании, на котором производился ремонт кровли, они в силу приведенных выше положений закона, несут обязанность по возмещению части таких расходов, соразмерно со своей долей в общем имуществе, то есть: Порошина А.О. в размере 25496 рублей 64 копейки (6,86 кв.м); Порошина Т.Н. в размере 25496 рублей 64 копейки (6,86 кв.м), Порошина Д.О. в размере 25496 рублей 64 копейки (6,86 кв.м), МКУ «Администрация города Слободского» в размере 74262 рубля (20 кв.м), Негодяев Д.А. в размере 50498 рублей 18 копеек (13,6 кв.м), Корольчук Т.Н. в размере 50869 рублей 49 копеек (13,7 кв.м), Симонова Е.Г. в размере 90599 рублей 66 копеек (24,4 кв.м), Зерцов Е.А. в размере 88372 рубля 80 копеек (23,8 кв.м).

Согласно расписке от 15 сентября 2023 года, Зерцов Е.А. передал Симоновой Е.Г. денежные средства для ремонта крыши в размере 200000 рублей (т.2 л.д.85).

После окончания ремонта Симонова Е.Г. возвратила Зерцову Е.А. 19804 рубля 53 копейки, не израсходованные на ремонт крыши (т.2 л.д.86).

Таким образом, Симонова Е.Г. и Зерцов Е.А. понесли расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено и подтверждается приемо-сдаточным актом № 165978 от 02 ноября 2023 года (т.2 л.д.83) и приемо-сдаточным актом № 14818 от 04 октября 2023 года (т.2 л.д.84), что после проведения ремонтных работ остался лом стальной (листовое железо с крыши), который Зерцовым Е.А. был сдан в АО «Омутнинский машиностроительный завод» на общую сумму 7956 рублей 30 копеек. Данные денежные средства были переведены на счет Зерцова Е.А.

Стороной истцов Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А. представлен подробный расчет сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков МКУ «Администрация города Слободского», Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Д.О., Негодяева Д.А., Корольчук Т.Н., от 21 мая 2024 года (т.2 л.д.82).

Данный расчет названными ответчиками не оспорен. Проверив этот расчет, суд находит его верным, составленным в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, частью 1 статьи 37, частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного суд находит заявленные Симоновой Е.Г. и Зерцовым Е.А. исковые требования обоснованными, а потому полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения, а именно:

- в пользу Симоновой Е.Г.: с Порошиной А.О. - 12748 рублей 32 копейки, с Порошиной Т.Н. - 12748 рублей 32 копейки, с Порошиной Д.О. - 12748 рублей 32 копейки, с МКУ «Администрация города Слободского» - 37131 рубль, с Негодяева Д.А. - 25249 рублей 09 копеек, с Корольчук Т.Н. - 25434 рубля 75 копеек;

- в пользу истца Зерцова Е.А.: с Порошиной А.О. - 12277 рублей 75 копеек, с Порошиной Т.Н. - 12277 рублей 75 копеек, с Порошиной Д.О. - 12277 рублей 75 копеек, с МКУ «Администрация города Слободского» - 35760 рублей 40 копеек, с Негодяева Д.А. – 24317 рублей 08 копеек, с Корольчук Т.Н. - 24495 рублей 89 копеек.

Таким образом, иск Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А. подлежит удовлетворению.

Разрешая иск Порошиной Т.Н., Порошиной А.О., Порошиной Д.О. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 сентября 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем и капитальном ремонтах общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, решение вопроса о капитальном ремонте общего имущества должно быть принято двумя третями голосами от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано выше, судом установлено, что на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, проведенном 10 сентября 2023 года, по вопросу повестки № 2 было принято решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Соответственно, в силу пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, такое решение должно было принято не менее двумя третями голосами от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее 66,66% голосов.

Между тем, как изложено выше и подтверждается оспариваемым протоколом общего собрания собственников от 10 сентября 2023 года, в голосовании по указанному вопросу принято участие 59,47% голосов собственников помещений в рассматриваемом МКД, что меньше 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято на внеочередном общем собрании собственников помещений, состоявшемся 10 сентября 2023 года, в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, из объяснений истцов Симоновой Е.Г., Зерцова Е.А., а также показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что указанное общее собрание фактически было проведено в очно-заочной форме, учитывая, что представитель собственника МКУ «Администрация города Слободского» Свидетель №2 непосредственно на собрании не присутствовал, а проголосовал за проведение ремонта крыши в иной день, причем после проведения собрания (на следующий день).

Между тем, согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников от 10 сентября 2023 года, такое собрание было назначено и проведено в очной форме.

При этом установлено, что в указанном общем собрании истцы Порошина Т.Н., Порошина А.О., Порошина Д.О. участия не принимали, в связи с чем в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ наделены правом оспаривать принятые на нем решения.    

Таким образом, на общем собрании, состоявшемся 10 сентября 2023 года, было принято решение о капитальном ремонте крыши в иной форме голосования, при отсутствии необходимого кворума, что противоречит требованиям статей 44.1, 47, части 1 статьи 46 ЖК РФ, является нарушением порядка принятия решений общего собрания.

При этом факт нарушений порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, на которые указано истцами Порошиной Т.Н., Порошиной А.О., Порошиной Д.О., в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлен.

Так, из объяснений ответчика Симоновой Е.Г. следует, что объявление о проведении 10 сентября 2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено ею в подъезде рассматриваемого многоквартирного дома, то есть в доступном для всех собственников месте, в установленный законом срок. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ею фотографиями с изображением такого объявления на дверях, на которых проставлена дата – 31 августа 2023 года (т.1 л.д.240-241). Бесспорных и убедительных доказательств в опровержение данного факта стороной истцов Порошиной Т.Н., Порошиной А.О., Порошиной Д.О. не представлено.

Между тем, стороной ответчиков Симоновой Е.Г., Зерцова Е.А. заявлено о пропуске истцами Порошиной Т.Н., Порошиной А.О., Порошиной Д.О. срока обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании протокола общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцами Порошиной Т.Н., Порошиной А.О., Порошиной Д.О. в своих объяснениях, данных в судебном заседании 09 августа 2024 года, указано на то, что об оспариваемом протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 сентября 2023 года им стало известно лишь после подачи рассматриваемого иска Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А., то есть после 23 января 2024 года.

Однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку из объяснений, данных названными лицами в судебном заседании 05 марта 2024 года (т.1 л.д.190оборот-191), а также претензии последних от 18 декабря 2023 года, адресованной Симоновой Е.Г. (т.1 л.д.117-119), следует, что о проведенном общем собрании и принятых на нем решениях, в частности, о ремонте крыши рассматриваемого МКД, им было известно по состоянию на 28 сентября 2023 года. Об этом свидетельствует тот факт, что 13 сентября 2023 года Порошиной Т.Н. было получено от Симоновой Е.Г. смс-сообщение о подписании представителем администрации города Слободского Кировской области протокола собрания, касающегося вопроса о ремонте крыши дома. Кроме того, Порошиной Т.Н., Порошиной А.О., Порошиной Д.О. контролировался ход выполнения таких ремонтных работ, осуществлявшихся, как указано выше, начиная с 16 сентября 2023 года, путем периодического посещения дома. При этом им было известно об окончании данного ремонта 28 сентября 2023 года. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, поскольку они даны Порошиной Т.Н., Порошиной А.О., Порошиной Д.О. до подачи ими иска об оспаривании вышеназванного протокола общего собрания, кроме того, согласуются с объяснениями истца (ответчика) Симоновой Е.Г.        

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцы Порошина Т.Н., Порошина А.О., Порошина Д.О. в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ имели право оспорить решения, оформленные протоколом общего собрания от 10 сентября 2023 года, в течение шести месяцев, начиная с 29 сентября 2023 года, тогда как с настоящим иском в суд они обратились лишь 04 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обстоятельств для восстановления срока исковой давности для оспаривания таких решений судом не установлено; соответствующее ходатайство стороной истца Порошиной Т.Н., Порошиной А.О., Порошиной Д.О. не заявлено. Отсутствие у них копии протокола общего собрания на данный факт не указывает, поскольку не препятствовало своевременному обращению с таким иском в суд.

Кроме того, суд учитывает, что, поскольку в силу приведенных ранее норм гражданского и жилищного законодательства Порошина Т.Н., Порошина А.О., Порошина Д.О. как собственники помещений в рассматриваемом МКД обязаны участвовать в содержании общего имущества дома, в том числе и кровли; иск Симоновой Е.Г., Зерцова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из исполнения собственниками помещений в МКД такой обязанности, судом удовлетворен, то голосование названных лиц не могло повлиять на результаты голосования; оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания от 10 сентября 2023 года, не повлекло за собой причинение им убытков. Данные обстоятельства в соответствии с положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ свидетельствуют о наличии оснований для оставления судом такого решения в силе.

С учетом изложенного, поскольку судом установлены названные выше обстоятельства; истцы Порошина Т.Н., Порошина А.О., Порошина Д.О. без уважительных причин пропустили срок исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, в удовлетворении иска последних к Симоновой Е.Г., Зерцову Е.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 сентября 2023 года следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче Симоновой Е.Г. и Зерцовым Е.А. искового заявления каждым из них была уплачена государственная пошлина в размере 3721 рубль.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск Симоновой Е.Г. и Зерцова Е.А. удовлетворен в объеме заявленных требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с представленным названными истцами расчетом от 21 мая 2024 года (т.2 л.д.82оборот), а именно:

- в пользу истца Симоновой Е.Г.: с Порошиной А.О. – 376 рублей 19 копеек, с Порошиной Т.Н. - 376 рублей 19 копеек, с Порошиной Д.О. - 376 рублей 19 копеек, с МКУ «Администрация города Слободского» - 1096 рублей 21 копейка, с Негодяева Д.А. - 745 рублей 32 копейки, с Корольчук Т.Н. - 750 рублей 90 копеек;

- в пользу истца Зерцова Е.А.: с Порошиной А.О. - 366 рублей 79 копеек, с Порошиной Т.Н. - 366 рублей 79 копеек, с Порошиной Д.О. - 366 рублей 79 копеек, с МКУ «Администрация города Слободского» - 1068 рублей 81 копейка, с Негодяева Д.А. – 726 рублей 68 копеек, с Корольчук Т.Н. - 732 рубля 13 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу Зерцову Е.А. следует возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 93 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Симоновой Е.Г., Зерцова Е.А. к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области», Порошиной А.О., Порошиной Т.Н., Порошиной Д.О., Негодяеву Д.А., Корольчук Т.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Симоновой Е.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>):

- с Порошиной А.О. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 12748 (двенадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 19 копеек,

- с Порошиной Т.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 12748 (двенадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 19 копеек,

- с Порошиной Д.О. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 12748 (двенадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 376 (триста семьдесят шесть) рублей 19 копеек,

- с Негодяева Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 25249 (двадцать пять тысяч двести сорок девять) рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей 32 копейки,

- с Корольчук Т.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 25434 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 90 копеек,

- с муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 4343001293) сумму неосновательного обогащения в размере 37131 (тридцать семь тысяч сто тридцать один) рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 21 копейка.

Взыскать в пользу Зерцова Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>):

- с Порошиной А.О. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 12277 (двенадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 79 копеек,

- с Порошиной Т.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 12277 (двенадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 79 копеек,

- с Порошиной Д.О. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 12277 (двенадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 79 копеек,

- с Негодяева Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 24317 (двадцать четыре тысячи триста семнадцать) рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек,

- с Корольчук Т.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 24495 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля 13 копеек,

- с муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН 4343001293) сумму неосновательного обогащения в размере 35760 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Возвратить Зерцову Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 93 (девяносто три) рубля.

Порошиной А.О. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Порошиной Т.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Порошиной Д.О. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к Симоновой Е.Г. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Зерцову Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о признании недействительным протокола от 10 сентября 2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2024 года.