Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 20.06.2023

Дело № 11-28/2023

УИД 21МS0031-01-2023-000648-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шумерля 21 июля 2023 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени по ним и расходов по госпошлине, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее по тексту – истец, ООО «Грант») к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в солидарном порядке за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года в размере 14155,09 рублей - сумма основного долга, 3568,37 рублей - пени за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года, 708,94 рублей - расходы по госпошлине, всего 18432,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, являясь совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........................ согласно договору приватизации от "___" ___________ г., не исполняют своих обязательств по оплате за жилищные услуги. В добровольном порядке образовавшуюся задолженность за жилищные услуги ответчики не оплачивают. Задолженность за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года, т.е. по состоянию на "___" ___________ г. составляет 17 723,46 рублей, в том числе основной долг - 14 155,09 рублей, пени - 3 568,37 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. иск ООО «Грант» удовлетворен. С ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Грант» за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года взыскано 14 155,09 рублей – сумма основного долга, 3 568,37 рублей – пени, 708,94 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего 18 432,40 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Грант». Считает, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным. При вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Грант» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, просят жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным как для всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и для ТСЖ.

В силу ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны производить оплату за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ........................ (протокол от 27.09.2020г.) ООО «Грант» было выбрано в качестве управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

То есть, исходя из данной нормы закона, следует, что при подписании договора управления более чем 50% собственников помещений многоквартирного дома, собственники, не подписавшие договор управления многоквартирным домом, обязаны исполнять его условия.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно действующему Жилищному кодексу РФ ответчики, не подписавшие договор управления многоквартирным домом, обязаны выполнять его условия, в т.ч. по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что ответчики длительное время не оплачивают по выставляемым к оплате квитанциям за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, они допускают нарушение договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ и ст. 548 ГК РФ договор поставки коммунальных ресурсов считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. Судебная практика идет по пути признания таких договорных отношений состоявшимися, поскольку фактическое пользование жителями водой, электрической, тепловой энергией и прочими удобствами является акцептом в том смысле, который определен ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, эту обязанность они в спорный период надлежащим образом не исполняли, в связи, с чем образовалась задолженность, которая подлежала взысканию. Объективных и допустимых доказательств оказания истцом некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение ответчиков полностью, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами, контррасчет размера задолженности ответчики не представили.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Поскольку соглашения собственников ........................ суду не представлено, мировым судьей сделан правильный вывод об исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в солидарном порядке.

    Судом установлено, что за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 155,09 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчиками допущена неоплата за жилищно-коммунальные услуги, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчики обязаны уплатить ООО «Грант» пени.

Согласно расчету истца пени за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года составили 3 568,37 рублей.

Проверив расчет истца, мировой судья нашел его верным и обоснованно взыскал с ответчиков пени в размере 3 568,37 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины, верно, разрешен мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, и, по сути, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: