Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2022 ~ М-1300/2022 от 12.10.2022

УИД 16RS0041-01-2022-003007-47

Дело № 2-1485/2022

2.065г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года         г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект М» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект М» (далее – ООО «Проект М») о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по выходу после больничного истец была уволена ответчиком без объяснения причин по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковых требований Захаровой Т.С. к ООО «Проект М» о взыскании невыплаченной заработной платы, иных платежей и восстановление на рабочем месте. Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит незамедлительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу, однако ей было отказано в допуске на рабочее место до момента предъявления исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записей, признанных недействительными. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя была направлена претензия с просьбой назначить дату и время для встречи с целью выдачи ей дубликата трудовой книжки, которая последним была проигнорирована. Поскольку действующим законодательством установлена обязанность работодателя по заявлению работника выдать дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными, Захарова Т.С. просит суд обязать ответчика ООО «Проект М» выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной судом недействительной, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей нарушением ее трудовых прав морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Захарова Т.С. и ее представитель ФИО1, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Проект М» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истца работодателю было подано заявление о ведении электронной трудовой книжки и недействительная запись об увольнении истца была исключена работодателем из ее электронной трудовой книжки. Поскольку работником было подано заявление о ведении электронной трудовой книжки, необходимости в оформлении дубликата бумажной трудовой книжки не имелось. Также указал, что дубликат трудовой книжки для внесения в него соответствующих записей истцом работодателю представлен не был.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Во исполнение приведенных положений трудового законодательства, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек утвержден (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

В силу положений пункта 28 Порядка дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I – IV настоящего Порядка.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется и возвращается владельцу (пункт 30 Порядка).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Захарова Т.С. была принята на работу в ООО «Проект М» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Захаровой Т.С. был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Не согласившись с данным приказом и произведенным увольнением, Захарова Т.С. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.С. к ООО «Проект М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, возложении обязанности по выплате страховых взносов и взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Захаровой Т.С. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Захаровой Т.С. был признан незаконным, Захарову Т.С. восстановлена на работе в ООО «Проект М» в должности <данные изъяты>, с ООО «Проект М» в пользу Захаровой Т.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Захаровой Т.С. на работе, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и с ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.С. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности главного архитектора проекта. В этот же день с ней бы заключен трудовой договор №.

На основании письменного заявления истца приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами были прекращены и Захарова Т.С. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Трудовая книжка была получена ею на руки в этот же день.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.С. обратилась в ООО «Проект М» с заявлением о внесении записи в дубликат трудовой книжки на бумажном носителе о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением недостоверной записи в основную трудовую книжку. Указанное заявление принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению. Однако указанное обращение истца работодателем было оставлено без ответа.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Проект М» была направлена претензия с требованием назначить время для заполнения дубликата трудовой книжки и внесения в нее всех положенных записей, которая последним также была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на работодателя обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки, суд приходит к следующему.Как следует из представленной суду копии трудовой книжки Захаровой Т.С. ТК №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, в ней имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО «Проект М» на должность главного архитектора проекта; под № внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена запись № «запись за номером № недействительна, восстановить на прежней работе; согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Т.С. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеназванным апелляционным определением увольнение Захаровой Т.С. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, следовательно, в соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, внесенная в нее соответствующая запись об увольнении является недействительной и у истца возникло право требовать от работодателя выдачи ей дубликата трудовой книжки без внесения в нее недействительной записи. В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела усматривается, что истец неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю по вопросу выдачи дубликата трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной, о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данные обращения были оставлены работодателем без ответа. До настоящего времени дубликат трудовой книжки истцу также не выдан. При таких обстоятельствах, учитывая, что в трудовой книжке истца имеется запись об увольнении, являющаяся недействительной в связи с признанием судом произведенного увольнения незаконным, принимая во внимание, что Захарова Т.С. обратился к работодателю с соответствующим заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю было подано заявление о ведении электронной трудовой книжки и недействительная запись об увольнении истца была исключена работодателем из ее электронной трудовой книжки, в связи с чем оснований для оформления дубликата трудовой книжки не имеется, признаются судом несостоятельными. Так, в силу приведенных выше положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка – основной документ, подтверждающий трудовую деятельность и стаж работника. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ в Трудовой кодекса Российской Федерации внесены изменения, в силу которых с ДД.ММ.ГГГГ работодатели в установленном порядке формируют на всех работников сведения о трудовой деятельности в электронном виде, т.е. ведут так называемые электронные трудовые книжки. Работники имеют право выбора на вид ведения трудовых книжек работодателями – электронного или бумажного. Продолжить ведение трудовых книжек на бумажных бланках необходимо в двух случаях: работник подал такое заявление либо «промолчал». При сохранении бумажной трудовой книжки работодатель наряду с электронной книжкой должен продолжить вносить сведения о трудовой деятельности также в бумажную версию. Для работников, которые не подали заявление в течение ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что они трудоустроены, работодатель также должен продолжить вести трудовую книжку на бумаге. Информация о заявлении, поданном работником, включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах ПФР. При этом за работником, воспользовавшимся своим правом на дальнейшее ведение работодателем бумажной трудовой книжки, это право сохраняется при последующем трудоустройстве к другим работодателям. Работникам, сделавшим выбор в пользу электронной трудовой книжки, бумажная трудовая книжка выдается на руки с соответствующей записью о сделанном выборе. Поскольку в электронной версии фиксируются сведения начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то необходимо сохранять книжку на бумажном носителе, так как она является источником сведений о трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае, каких-либо отметок о ведении трудовой книжки в электронном виде в выданную ответчиком Захаровой Т.С. трудовую книжку не внесено. Кроме того, трудовая деятельность в ООО «Проект М» была начата истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие правового регулирования о ведении трудовых книжек в электронном виде, запись в трудовой книжке, являющаяся недействительно в силу признания судом произведенного увольнения незаконным, была внесена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи работником ДД.ММ.ГГГГ заявления о ведении трудовой книжки в электронном виде. Следовательно, до указанного времени трудовая книжка бумажного образца является для истца основным и единственным документом, подтверждающим ее трудовую деятельность, и внесение работодателем каких-либо сведений в электронную трудовую книжку не освобождает его от исполнения обязанности по ведению трудовой книжки в бумажном варианте. Также не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что дубликат трудовой книжки для внесения в него соответствующих записей истцом работодателю представлен не был, поскольку в силу положений пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек в данном случае обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки возложена на работодателя. В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода нарушения работодателем прав истца и полагает возможным определить к взысканию сумму в размере 3 000 рублей. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 92 05 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1485/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.