Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8500/2022 ~ М-6793/2022 от 01.08.2022

72RS0014-01-2022-009472-83

Дело № 2-8500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          2 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Минаевой М.А.,

при участии ФИО1, ФИО3, представителей ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи, прекращении права собственности,    взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности,    взыскании денежных средств в размере 540000,00 рублей, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства KIA CEED, 2013 года выпуска, VIN №. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга по кредитному договору в размере 312 129 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 122 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 198 рублей 98 копеек. А также    обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомашины KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичный торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 481 251 рубль 51 копейка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля KIA CEED, 2013 года выпуска, VIN №. В остальной части оставлено без изменения. В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA CEED, 2013 года выпуска, VIN № изъят судебным приставом исполнителем у истца. Поскольку в нарушение условий договора истец не был уведомлен продавцом о наличии залога в отношении данного автомобиля истец просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить права собственности истца на транспортное средство,    взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 540000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600,00 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседание на иске настаивали, по доводам указанным в исковом заявлении, истец пояснил, что нашел объявление о продаже автомобиля Киа на сайте «Дром» за 550000 рублей, вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал посмотреть автомобиль, договорился с продавцом ФИО3 о продаже автомобиля за 540000 рублей, в договоре написали цену 100000 рублей, а в акте приема передачи 540000 рублей. Фактически передал ФИО3 540000 рублей наличными денежными средствами. Поставил автомобиль на учет, впоследствии получил повестку в Ленинский районный суд города Тюмени, где в июне 2019 года узнал, что автомобиль Киа находится в залоге у ПАО Сбербанк. В февраля 2021 года автомобиль был изъят судебными приставами исполнителями.

Ответчик, его представитель в судебном заседание с иском согласились, ответчик пояснил, что осенью 2015 года по объявлению на сайте «Авито» нашел автомобиль Киа в повреждённом состоянии, после осмотра приобрел автомобиль у ФИО11 за 350000 рублей. Впоследствии произвел ремонт автомобиля в ООО «Автовис» на сумму около 200000 рублей, проездил на автомобиле около 1 года и зимой 2016 года решил продать. В канун нового года нашелся покупатель- ФИО1, продал ему автомобиль за 540000 рублей, договор купли продажи заполняли вместе, не помнит почему указали в нем цену 100000 рублей, фактически ФИО1 рассчитался наличными в размере 540000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Автоград Профи» в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда, учитывая согласие с иском стороны ответчика.

Третьи лица ФИО11, ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих, свидетеля, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля средства KIA CEED, 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 61 ГПК РФ установлено, что согласно паспорту транспортного средства на автомашины KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, ФИО2 продал данную автомашину ООО «Автоград Профи» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, который не прошел регистрацию в органах ГИБДД, ООО «Автоград Профи» продало данную автомашину ФИО11 по договору купли-продажи автомашины, который прошел регистрацию в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 продала спорную автомашину ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал автомашину ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО «Сбербанк России» зарегистрировало право залога ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вышеназванным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга по кредитному договору в размере 312 129 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 122 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 198 рублей 98 копеек. А также    обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомашины KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичный торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 481 251 рубль 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля KIA CEED, 2013 года выпуска, VIN №. В остальной части оставлено без изменения.

Из материалов исполнительного производства №№-ИП установлено, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> изъят автомобиль KIA CEED, 2013 года выпуска, VIN №.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретен у ФИО11 за 350000 рублей в поврежденном состоянии, впоследствии оплачен ремонт транспортного средства в ООО «Автовис» на сумму 202380,00 руб. на основании заказ наряда, данные обстоятельства также подтверждаются копией заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, опрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО1 за 540000 рублей, расчет произведен наличными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства KIA CEED, 2013 года выпуска, VIN №, согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 передал, а покупатель ФИО1 принял технически исправный легковой автомобиль KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, ФИО1 передал пятьсот сорок тысяч рублей, ФИО3 принял пятьсот сорок тысяч рублей, что подтверждается подлинником акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений, и, при продаже автомобиля истцу, в нарушение положений ст. 460 ГК РФ ответчик гарантировал и указал в договоре, что автомобиль никому не продан, не заложен, и под арестом не состоит, суд приходи к выводу о наличия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении регистрации права собственности на спорный автомобиль и взыскания уплаченной по договору стоимости изъятого товара в размере 540000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8600,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.431.2, 460, 461,, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA CEED, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ KIA CEED, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░ ░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    8600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░