Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-208/2022;) от 09.12.2022

УИД 16RS0024-01-2022-001680-79

Дело №1-17/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

        21 февраля 2023 года                     гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Осипова И.Н.,

подсудимого Белова С.А.,

защитника Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Белов С.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Белов С.А., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая их совершения, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собрал дикорастущее растение – мак. Далее Белов С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, после описанных выше действий, в целях дальнейшего сбыта, обеспечивая целостность и сохранность, действуя единым умыслом, поместил собранное дикорастущее растение мак в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, разделив их попарно и повесив на гвозди, таким образом высушил и получил наркотическое средство – маковую солому массой не менее 1380 грамм, которое незаконно хранил до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска в 10 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, довести до конца свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Белов С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием в ходе проведенного по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ обыска.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – «маковая солома». Масса наркотического средства в высушенном виде составляет 1380 грамм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – «маковая солома». Масса наркотического средства в высушенном виде составляет 1370 грамм

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» маковая солома относиться к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

На основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – «маковая солома», в количестве 1370 грамм, образует крупный размер.

Подсудимый Белов С.А в судебном заседании вину в части покушения на сбыт наркотического средства не признал, показал, что действительно, собрав в своем огороде дикорастущий мак, поместил его в сарай, для дальнейшего использования в кулинарии и лечебных целях для понижения артериального давления. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон звонили М. и Р., просили мак, на что он им ответил, что у него мака нет. М. и Р. вечером того же дня он встретил впервые возле магазина в <адрес> На уговоры М. и Р. продать им мак, он, пояснив, что у него есть немного мака для себя, согласился отдать им часть мака. В благодарность за мак парни дали ему бутылку водки. Умысла на продажу мака у него никогда не было, его сбытом никогда не занимался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Белова С.А., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска надворных построек по его месту жительства, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мак, который он ранее собрал в своем огороде и развесил в сарае для использования в кулинарии. Вечером возле магазина он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее не знакомых ему парней, поддавшись уговорам которых, передал тем пучок со стеблями мака. В благодарность парни дали ему бутылку водки. В его пользовании имеется сотовый телефон с абонентским номером №. Вину признает частично, так как действительно продал мак неизвестным парням, так как был пьян. Наркотические средства никогда не употреблял и не сбывал, предпочитает пить спиртное (л.д. 48-52).

К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и оценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать ответственность за совершенное преступление.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в высушенном виде похожее на мак (л.д. 11-20).

Данное процессуальное действие было проведены в присутствии понятых К. и И., которые расписались в протоколе, удостоверив действительность производимых действий, что подтверждает их законность.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с И. по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ходе обыска жилища Белова С.А., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе обыска сотрудниками полиции в надворных постройках было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения - мак. Белов С.А. пояснял, что мак хранит для личного употребления.

Свидетель И. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель М. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 106-108), показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ с его сотового телефона Р. звонил на абонентский номер №, который потом он записал как «Д.». Р. разговаривал на чувашском языке, в связи с чем содержание разговора он не понял. Затем он вместе с Р. и В. на такси поехали в д. Турнояс, чтобы приобрести мак. Доехав до деревни, остановились возле магазина, где встретили Белова С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили Белову С.А. продать им мак. Белов С.А. согласившись, направился домой, откуда вынес и передал им пучок со стеблями мака. За мак они расплатились бутылкой водки. Приобретенный мак они употребили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. и В. на такси поехали в д. Турнояс к мужчине по имени С., чтобы приобрести мак для личного употребления. Остановившись возле магазина, встретили Белова С.А., которому предложили продать им мак за бутылку водки. Белов С.А., согласившись, направился домой, откуда вынес и передал им пучок со стеблями мака (л.д. 100-102).

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – «маковая солома». Масса наркотического средства в высушенном виде составляет 1380 грамм (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – «маковая солома». Масса наркотического средства в высушенном виде составляет 1370 грамм (л.д. 59-61).

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Белова С.А. (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория участка <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан, Белов С.А. указал на участок в огороде, где он собрал мак (л.д. 36-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный мешок с веществом растительного происхождения (л.д. 63-66);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Белова С.А. был изъят сотовый телефон «Fly» (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у Белова А.С. сотовый телефон «Fly» (л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру № (л.д. 80-82)

- детализацией звонков по абонентскому номеру №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:23 имеется входящий звонок от абонентского номера № (которым пользуется М.), длительностью 15 секунд и в 16:37:26 входящий звонок от абонентского номера №, длительностью 75 секунд (л.д. 84-92);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. был изъят сотовый телефон «Samsung» (л.д. 112-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у М. сотовый телефон «Samsung», в списке контактов которого имеется абонентский №, записанный под именем «Д.», на который ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки (л.д. 119-122).

Все вышеуказанные следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем сведения, полученные в результате их проведения, являются допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов по указанным выше справке и экспертизе не имеется, они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, не усматривается, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

Анализируя исследованные в суде доказательства, сопоставив их между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Белова С.А. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленное на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Белова С.А. как покушение на сбыт наркотических средств, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно обнаружение в надворных постройках по месту его жительства наркотического средства - маковой соломы, разделенной порционно и связанной попарно в несколько пучков, объема маковой соломы, образующей крупный размер, а также из показаний свидетелей М. и Р., являющихся потребителями наркотических средств, которые показали, что накануне обыска в надворных постройках Белова С.А. они, созвонившись с Беловым С.А. по поводу приобретения наркотического средства, приехали к нему в деревню и приобрели у того маковую солому.

Поездка М. и Р. к Белову С.А. после телефонного разговора с последним свидетельствует о том, что Белов С.А. еще в ходе телефонного разговора согласился передать М. и Р. наркотическое средство.

Доводы как подсудимого Белова С.А., так и его защитника Чугуновой Е.А. об отсутствии у Белова С.А. умысла на сбыт наркотического средства, поскольку мак был собран Беловым С.А. для употребления по рекомендации врача в лечебных целях, не состоятельны, и опровергаются справкой ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» о том, что Белов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался.

Таким образом, судом установлено, что Белов С.А., не имеющий наркотическую зависимость, действуя единым умыслом, незаконно приобрел путем сбора у себя в огороде наркотическое средство – маковая солома и хранил ее, разделив порционно с целью последующего сбыта. Однако, Белов С.А. не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд считает не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

С учетом всех данных на Белова С.А., а также его адекватное поведение в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, признает его вменяемым в отношении содеянного, то есть подлежащим уголовной ответственности

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает состояние его здоровья и здоровья его близких, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, частичное признание вины, а именно в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства признает активное способствование Белова С.А. расследованию преступления, поскольку последний в ходе обыска и предварительного следствия добровольно указал на место, где он собрал растение мак, где и как его хранил, а также не скрывал факт передачи накануне обыска маковой соломы М. и Р.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого (на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался), вид наркотического средства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства совершенного преступления.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относиться к категории особо тяжких преступлений, оно связано с незаконным оборотом наркотиков, направлено против общественных отношений, обеспечивающих здоровье граждан, чем представляет повышенную общественную опасность. Указанное выше преступление не было доведено до конца по независящим от Белова С.А. обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую категорию.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Белову С.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом социального, семейного и материального положения Белова С.А., а также позиция государственного обвинителя по наказанию, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Не смотря на активное способствование Белова С.А. расследованию преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ

Поскольку по делу установлено смягчающее Белову С.А. наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие в отношении его наказание, суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд дополнительно руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В результате применения к Белову С.А. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, при этом оно совпадает с минимальным наказанием по данной статье.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено Белову С.А. в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения Белову С.А. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Белова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Белову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания Белова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – маковая солома, в полимерном мешке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нурлатскому району, уничтожить, выписку с детализацией звонков по абонентскому номеру №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле, сотовый телефон «Samsung», возвращенный М. считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета, в тот же срок.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов