Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-415/2023 от 16.02.2023

Судья Шарапов Д.Г.                                                                                                  дело № 21-415/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 года                                                                                                   город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации по <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., как собственник транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Клинского горсуда от <данные изъяты> постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения. Не согласившись с актами, принятыми по делу, А обжаловал их в Мособлсуд и, как незаконные, просил отменить, указывая на то, что его вина в содеянном не установлена, а дорожный знак 8.23, предупреждающий фотовидеофиксацию, на трассе М-10 отсутствовал. Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, А в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматриваю. Из материалов усматривается, как в 04 час. 17 мин. <данные изъяты>, на <данные изъяты> н.<данные изъяты>, из Москвы, <данные изъяты> зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством Б, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 22 км/ч (с учётом погрешности измерений), которое двигалось со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч на данном участке автодороги, то есть водителем ТС было совершено действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и она возлагается на собственника автомобиля. Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения водителя А к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 3 ст. 28.6 названного Кодекса регламентирует, что в случае выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в авторежиме специальных техсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение 3-х дней со дня вынесения постановления.

Как видно из представленных материалов, между тем, измерения скорости движения ТС Б г.р.з. <данные изъяты> проводились спецтехсредством АвтоУраган-ВСМ2, заводской № <данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты> Указанный прибор прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки: до <данные изъяты> включительно, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости ТС. А с учётом данных обстоятельств, считает Мособлсуд, вопреки доводам жалобы А, представители органа административной юрисдикции, а также городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях названного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Не служат основанием для отмены оспариваемого решения и доводы А о том, что перед местом совершения правонарушения на трассе, отсутствовали сведения о производстве фотовидеофиксации (таблица 8.23), а данных о том, что именно он управлял автомобилем Б г.р.з. <данные изъяты>, собранные материалы не содержат. Вопреки мнению заявителя, отсутствие указанного дорожного знака не освобождает водителя ТС от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД, а никаких доказательств того, что за рулём Мицубиси во время фиксации правонарушения находилось иное лицо, ни Клинскому горсуду,     ни суду второй инстанции, владельцем названного ТС А не было представлено.            В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, между тем, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техсредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания того, что соответствующим транспортным средством действительно управлял не собственник автомобиля, а другое лицо, лежит именно на субъекте,     в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

    Административное наказание А в этой связи назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении его дела не допущено. Решение Клинского городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться со сделанными судом выводами у апелляции не имеется. Что же касается иной позиции лица, привлечённого        к ответственности по настоящему делу, то она основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела, без учёта установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки собранных доказательств, которыми, в данном случае, и руководствовался суд первой инстанции. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, принятое городским судом решение по делу А является правомерным,            а доводы названного лица, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                  р е ш и л:

постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>       по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А, оставить без изменения, поданную названным лицом жалобу, – без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья                                                                                                 И.И. Киселёв