Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2023 ~ М-446/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                                       27 декабря 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

истца - ФИО4,

старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области – ФИО8,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ФИО2 <адрес> ФИО6 <адрес>, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с настоящим иском, указав, что прокуратурой ФИО2 <адрес> проведена проверка по обращению ФИО4, в ходе которой, установлено следующее:

Решением Центрального районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10, ФИО5, ФИО4, солидарно, в пользу ООО «Комн сенс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем, в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Комн сенс» в размере № рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, с ФИО4 произведено удержание, на общую сумму № рублей.

По информации ФИО2 РО ФИО1 России по ФИО6 <адрес>, исполнительное производство в отношении ФИО5 не находится.

Таким образом, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, все взыскания производятся с ФИО4, по данным ФИО2 РО ФИО1 взыскано № рублей.

Фактически, на протяжении длительного времени, солидарный должник ФИО5, обязательства по решению суда не исполняет, взыскание производится за счет средств ФИО4

В связи с изложенным, ФИО4 имеет право на предъявление иска в порядке регресса.

С учетом вычета доли, падающей на самого ФИО4, с ФИО5 подлежит взыскать № рубль, исходя из расчета взыскания: № рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по кредитным платежам в порядке регресса по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО «Комн сенс» в размере № рублей, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен прокурором района в интересах ФИО4, поскольку ФИО4 в силу возраста, финансовой неграмотности, имущественного положения, не может самостоятельно защищать свои права в суде.

           Просит суд взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 в порядке регресса № рубль № копеек.

Старший помощник прокурора ФИО2 <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО8 в судебном заседании, поддержав требования по основаниям и доводам, указанным в иске, указала, что, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено удержание денежных средств с ФИО4, в связи с чем, у последнего возникло право на возмещение части уплаченных сумм, с солидарного должника по судебному решению, - ФИО5.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку вся сумма денежных средств, взысканных в солидарном порядке судебным решением, взыскана лишь с него одного.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании указала, что суду представлены копии кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем, из указанных документов невозможно установить суть этих документов, и они являются ненадлежащими доказательствами по делу, кроме того, просит применить к спору срок исковой давности, поскольку, о вынесенном решении истцу было известно ещё в 2015 году, в связи с чем, отказать в иске.

    Представитель третьего лица - ФИО1 по ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений по требованиям не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежаще по месту регистрации, подтвержденному справкой начальника ОВМ ОМВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения судебного извещения уклонился, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо в суд не явилось, при этом, извещено заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 районного суда ФИО6 <адрес>. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки, последний не сообщил.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ», суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Промсвязь» и заемщиком ФИО10 был заключен кредитный договор №, и последнему был выдан кредит на сумму № рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата кредита и выплаты процентов ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), Банк заключил договоры поручительства №№ и 1-30015/001060-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 и ФИО4, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, на условиях, указанных в данных договорах, в том числе, в части солидарной ответственности поручителя и заемщика, а также права поручителя, исполнившего обязательство по договору, прав кредитора по кредитному договору. Таким образом, в рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя - каждый поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям, полученным из Центрального районного суда <адрес>, представить подлинники указанных договоров не представляется возможным ввиду уничтожения дела в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, Центральным районным судом <адрес>, вынесено заочное решение №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым, с ФИО10, ФИО5, ФИО4 солидарно, в пользу ООО «Комн сенс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копеек, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины - № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 РО СП УФССП по ФИО6 <адрес>, на основании вышеуказанного судебного решения и исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Комн сенс» в размере № рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, с ФИО4 произведено удержание солидарной задолженности по вышеуказанному спорному кредитному договору (путем обращения взыскания на пенсию должника), на сумму № рублей - погашение основного долга, 0 рублей - госпошлина, 0 рублей - исполнительский сбор (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Остаток задолженности составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № рубля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с полным погашением основного долга. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По информации ФИО2 РО ФИО1 России по ФИО6 <адрес>, исполнительное производство в отношении ФИО5 на исполнении в указанном учреждении не находится.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 РО СП УФССП по ФИО6 <адрес>, на основании судебного решения по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Комн Сенс» задолженности по кредитному договору в размере № рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, затем, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено под №-ИП, по которому взыскано № рублей.

ФИО4 обратился в адрес прокурора района с заявлением об оказании содействия при обращении в суд в его интересах о взыскании задолженности с ФИО5 в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по кредитным платежам в порядке регресса по исполнительному производству №-ИП в размере № рубля, государственной пошлины в сумме № рублей.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 зарегистрирован по адресу: ФИО6 <адрес>, р.<адрес>, ФИО5 - ФИО6 <адрес>, р.<адрес>.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО10, ФИО5 и ФИО4 указаны в качестве поручителей, отвечающих за исполнение обязательств заемщика, что свидетельствует о совместном характере поручительства.

Таким образом, имеет место совместный характера поручительства, и у истца, как поручителя, оплатившего сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к другому сопоручителю в в размере исполненного им обязательства за вычетом доли, приходящейся на него самого, поскольку договорами поручительства иного не предусмотрено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд соглашается с представленным истцом расчётом, который произведён в соответствии с учётом внесённых денежных средств. Контррасчёта ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о недопустимости доказательств в виде копий кредитного договора и договора поручительства, ввиду отсутствия из подлинников, суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившим в законную силу заочным решением суда установлены обстоятельства заключения указанных договоров, имеется ссылка на них, при этом, суть договоров полностью идентична содержанию их копий, в связи с чем, сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО11 о применении сроков исковой давности к данному спору суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Таким образом, исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Поскольку сумма задолженности, подлежащей взысканию, являющейся основным долгом (не периодическими платежами) уплачивалась вплоть до марта 2023 г., обращение в суд состоялось в июне 2023 г. (судебный участок) и ДД.ММ.ГГГГ (районный суд), срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен.

В связи с вышеизложенным, требования прокурора, заявленные в интересах ФИО4, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса № рубля № копеек, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░6 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░5 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░6 <░░░░░>, ░░░13 <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░6 <░░░░░> ░ ░░░2 <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░2 ░░░░░░ ░░░6 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.░░░2 ░░░░░░ ░░░6 <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: ░░░░░░░