Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-318/2023;) ~ М-187/2023 от 20.03.2023

УИД: 72RS0011-01-2023-000924-03

Дело № 2-6/2024 (№2-318/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 23 января 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту «АО «Тобольское ПАТП»») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Тобольское ПАТП» на должность водителя автобуса. При трудоустройстве с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Тобольское ПАТП». Стоимость ремонта автобуса составил 523 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тобольское ПАТП» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме 523 700 рублей, путем удержаний из заработной платы ФИО1 ежемесячно 10 000 рублей, до момента полного возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 получил механические повреждения автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Тобольское ПАТП». Стоимость ремонта автобуса составила 23 525 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме 23 525 рублей, путем ежемесячного удержания из заработной платы по 1 000 рублей ежемесячно до полного возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. На момент расторжения договора ФИО4 в счет возмещения ущерба выплатил денежные средства в размере 293 000 рублей. После расторжения трудового договора ФИО1 отказался возмещать причиненный вред. Остаток долга ответчика перед истцом составил 254 225 рублей, который АО «Тобольское ПТП» просило взыскать с ФИО1, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

05 июня 2023 года представителем истца были уменьшены исковые требования к ФИО1, согласно которых АО «Тобольское ПАТП» просило взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 238 129 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины (т.д. 1, л.д. 88-89).

22 января 2024 года в адрес Ишимского районного суда Тюменской области от истца АО «Тобольское ПАТП» поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 94 894 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины. Уменьшение цены иска обосновано тем, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 381 245 рублей 24 копейки. С учетом стоимости ремонта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (6 649 рублей 47 копеек) стоимость ремонта составляет 387 894 рубля 71 копейка. Ответчиком выплачены денежные средства в размере 293 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности составляет 94 894 рубля 71 копейка (том дела 3, л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель истца АО «Тобольское ПАТП» ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения цены иска от 22 января 2024 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что АО «Тобольское ПАТП» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за 2020 год в размере 227 099 рублей 72 копейки. Таким образом, указанная задолженность полностью перекрывает долг ФИО1 перед истцом. Помимо прочего стороной ответчика заявлено о пропуске срока давности по требованиям работодателя к работнику, а также заявлено ходатайство о снижении размера взыскания, в случае удовлетворения иска, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Изучив доводы искового заявления, пояснения представителя истца ФИО5, возражения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно Приказа о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в должности водителя автобуса на неопределенный срок в отдел Автоколонна 2, ОАО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (том дела 1 л.д. 6).

В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Тобольское ПАТП» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя (пункт 1). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4) (том дела 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) (том дела 1, л.д. 10).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО1, что в период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по его вине работодателю АО «Тобольское ПАТП» был причин материальный ущерб, в результате повреждения транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Так, из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 242 км автодороги <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение в полуприцеп КРОН сидельного тягача МАЗ №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (т.<адрес>, л.д. 20).

При составлении протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 выразил свое несогласие (т.д. 1, л.д. 20, оборотная сторона), однако, в дальнейшем, Постановление о привлечении его к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, принадлежал АО «Тобольское ПАТП» (том дела 1, л.д. 24, оборотная сторона).

Согласно стоимости расчета произведенных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного старшим мастером по техническому контролю АО «Тобольское ПАТП» стоимость причиненного ущерба составила 523 700 рублей. С указанным расчетом был ознакомлен водитель ФИО1, указавший, что с расчетом согласен частично. Однако в дальнейшем, ФИО1 каких-либо действий по оспариваю расчета, причиненного ущерба, не произвел (том дела 1, л.д. 35-36)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тобольское ПАТП» и ФИО1 заключено Соглашение о возмещении ущерба, в соответствии содержанием которого работник обязуется добровольно возместить работодателю ущерб причиненный работником работодателю в результате ДТП, допущенного работником ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 700 рублей (пункт 1), работник признает, что размер ущерба составляет 523 700 рублей (пункт 2), работник обязуется возместить работодателю сумму причиненного ущерба в размере 523 700 путем вычета из заработной платы до полного погашения стоимости ущерба (пункт 3), в случае прекращения трудового договора между сторонами вне зависимости от основания работник обязуется погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней со дня увольнения (пункт 5) (том дела 1, л.д. 37).

На листе дела 38 тома дела 1 имеется заявление водителя ФИО1, адресованное директору АО «Тобольское ПАТП», из содержания которого следует, что ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 523 700 рублей просит производить ежемесячные удержания из его заработной платы в размере 10 000 рублей, начиная с ноября 2019 года вплоть до полного погашения суммы ущерба.

Кроме того, из Акта №, составленного сотрудниками АО «Тобольское ПАТП» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сдавая задним ходом в теплом гараже, не учел расстояние до штыря, торчавшего из стены, в результате чего автобус под его управлением получил механические повреждения – разбито заднее стекло, поврежден кузов и лкп под стеклом (том дела 1, л.д. 39).

Собственником автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось АО «Тобольское ПАТП» (т.д.1, л.д. 42).

Из Акта расчета стоимости восстановительных работ №, составленного старшим мастером по техническому контролю АО «Тобольское ПАТП» стоимость ремонта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 23 525 рублей. ФИО1 был ознакомлен с расчетом стоимости ремонта, с расчетом согласен частично (т.д. 1, л.д. 44), однако в дальнейшем каких-либо действий по оспариванию расчета суммы причиненного ущерба не произвел, ДД.ММ.ГГГГ подписав Соглашение о возмещении ущерба (т.д.1, л.д. 46).

Из содержания заявления об удержании из заработной платы, адресованного водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директору АО «Тобольское ПАТП» следует, что ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 23 525 рублей, просит производить ежемесячные удержания из его заработной платы в размере 1 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д. 46).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из исследованных судом письменных доказательств, а также приведенных выше норм права следует, что работодатель – АО «Тобольское ПАТП» действовал в рамках закона при разрешении вопроса о возмещении работником ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю.

Представителем истца представлены в дело расчетные листки работника ФИО1 за период с ноября 2019 года по март 2023 года, в соответствии с которыми ФИО1 выплачен материальный ущерб АО «Тобольское ПАТП» по Соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 293 000 рублей (том дела 1, л.д. 47-54).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 и его представитель с размером суммы, выплаченной АО «Тобольское ПАТП» в счет причиненного материального ущерба, согласились. С учетом изложенного суд считает доказанным, что в период с ноября 2019 года по март 2023 года ответчик ФИО1 возместил ущерб работодателю АО «Тобольское ПАТП» в размере 293 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, в связи с несогласием ответчиком ФИО1 с расчетом размера материального ущерба, причиненного автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена экспертиза (том дела 2, л.д. 97-100).

Из Заключения эксперта № 988 ООО «Независимый эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 381 245 рублей 24 копейки (том дела 3, л.д. 38 оборотная сторона).

Представителем истца, ответчиком ФИО1, его представителем ФИО6 каких-либо замечаний по результатам проведенной экспертизы не приведено, с ее результатами стороны согласны. Сторонами ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. У суда также отсутствуют сомнения в верности выводов экспертов. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в технической и оценочной отрасли, эксперты имеют длительный стаж работы, специальное образование, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 988, выполненное экспертами ООО «Независимый эксперт».

Как было указано выше, до судебного заседания истцом было подано ходатайство об уменьшении цены иска. В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленное ходатайство поддержала в полном объеме, обосновав уменьшение размера суммы взыскания тем, что на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 381 245 рублей 24 копейки. К указанной денежной сумме прибавляется остаток размера материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно 6 649 рублей 47 копеек (вместо 23 525 рублей, поскольку истец фактически затраты понес на сумму 6 649,47 рублей, так как в автобус было установлено орг. стекло, вместо оригинального стекла). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 387 894 рубля 71 копейка. Учитывая, что из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере 293 000 рублей, в счет погашения материального ущерба, то остаток его долга перед АО «Тобольское ПАТП» составляет 94 894 рубля 71 копейка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, однако полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 94 894 рублей 71 копейки подлежит частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными и устными пояснениями представителя истца, что ремонт автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли сотрудники, состоящие в штате АО «Тобольское ПАТП». Согласно штатного расписания на 2019, 2020 и 2021 годы у истца имеется подразделение технической службы, сотрудники которой получают заработную плату, состоящую в том числе из оклада, включая слесарей по ремонту автомобилей (т. 1 л.д. 98-112). Каких-либо письменных доказательств того, что в связи с производимым ими ремонтом автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, работодателем, то есть АО «Тобольское ПАТП» была выплачена заработная плата в большем, чем обычно, объеме, суду не представлено.

Таким образом, работодатель не понес каких-либо дополнительных затрат при осуществлении работ по ремонту автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба должны быть уменьшена на размер стоимости работ по восстановительному ремонту автобуса.

Согласно результатов судебной экспертизы стоимость ремонтных работ составляет 72 534 рубля (том дела 3, л.д. 37, оборотная сторона). Произведя арифметические расчеты, размер материального ущерба, подлежащего ко взысканию с ФИО1 составит 22 360 рублей 71 копейка (94 894 рублей 71 копейки -72 534 рубля). А потому исковые требования АО «Тобольское ПАТП» о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных издержек в виде расходов по уплате услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется Отчет № 228 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки, выполненный ООО «Альянс-Оценка» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том дела 1, л.д. 139-249, том дела 2, л.д. 1-22).

Отчет № 228 изготовлен 25 мая 2023 года на основании договора, заключенного с заказчиком АО «Тобольское ПАТП». Данный отчет выполнен по инициативе АО «Тобольское ПАТП», полагавшим необходимым получить дополнительные данные о размере ущерба.

Между тем, указанный Отчет № 228 не был принят судом в качестве доказательства по делу. В основу решения положено заключение экспертизы, выполненной на основании определения Ишимского районного суда о назначении экспертизы. Материалы дела не содержат сведений о том, что Отчет № 228 изготовлен, как обязательное доказательство, обуславливающее подачу иска в суд, поскольку на тот момент дело уже рассматривалось. А потому суд полагает, что истец понес указанные расходы по собственной инициативе. При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению оплаты услуг ООО «Альянс-Оценка» в размере 20 000 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Исключением являются случаи, если с работником заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Так, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Учитывая, что в данном случае между АО «Тобольское ПАТП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого возмещение ущерба производится путем ежемесячных удержаний из заработной платы, то годичный срок обращения в суд необходимо считать с той даты, когда работником должен был быть произведен очередной добровольный платеж в счет возмещения причиненного работодателю вреда, однако сделано это не было.

Как следует из материалов дела, последний платеж по Соглашению о возмещении вреда ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, л.д. 53, оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №к ФИО1 был уволен из АО «Тобольское ПАТП» (том дела 1, л.д. 10), а потому по условиям п. 5 заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел право добровольно оплатить ущерб в срок до 05.05.2022 года, с указанной даты и подлежит исчислению годичный срок давности.

Настоящее исковой заявление АО «Тобольское ПАТП» было направлено в Ишимский районный суд Тюменской области 15 марта 2023 года, то есть без пропуска сроков исковой давности. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика ФИО1 и его представителя о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскания, в связи с тяжелым финансовым положением, наличием иных финансовых обязательств, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования истца АО «Тобольское ПАТП», с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 360 рублей 71 копейка, указанный размер взыскания не является существенным, а потому суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К понесенным истцом судебным расходам относиться государственная пошлина в сумме 5 472 рубля, оплаченная при подаче иска в суд. С учетом уменьшения цены иска до 94 894 рублей 71 копейки, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 047 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 717 рублей 95 копеек (22360,71*3047/94894,71).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 22 360 рублей 71 копейку, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 717 рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено - 30.01.2024 года.

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская