Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1968/2022 от 18.08.2022

Дело № 5-1968/2022

64RS0044-01-2022-004894-11

Постановление

18 августа 2022 года г. Саратов

пр. Энтузиастов, д. 20 А

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замараевым В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролова А.В.

рассмотрев административный материал в отношении Фролова А. В., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Саратов <адрес>, <данные изъяты> не женатого, работающего <данные изъяты>) о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<Дата> в 15 час. 40 минут на <адрес> строение 1, Фролов А.В. управлял транспортным средством ЛАДА 217030, государственный номерной знак <данные изъяты>, не выполнив законное требование сотрудника полиции от <Дата> о прекращении противоправных действий, а именно осуществлял управление транспортным средством марки ЛАДА 217030, государственный номерной знак <данные изъяты> со стеклом, светопропускание которого не соответствует требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, п. 4.3 Приложения <№> к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <№>), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от <Дата> N 877 (далее - ТР <№>).

<Дата> в отношении Фролова А.В. инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебном заседании Фролов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав. Фролова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от <Дата> <№>-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п.4.3 приложения <№> ТР <№>, согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно, водитель управлял транспортным средством ЛАДА 217030, государственный номерной знак <данные изъяты> регион, на котором установлены стекла, светопропускание которых, не соответствует требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. п.4.3 приложения <№> ТР <№>.

<Дата> Фролову А.В. вручено требование о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 и п.4.3 приложения <№> ТР <№> и выполнении данного требования незамедлительно. Фролову А.В. также было разъяснено, что в случае невыполнения требования о прекращении противоправных действий он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

<Дата> в 15 час. 40 минут на <адрес> строение 1, Фролов А.В. управлял транспортным средством ЛАДА 217030, государственный номерной знак <данные изъяты>, не выполнив законное требование сотрудника полиции от <Дата> о прекращении противоправных действий, а именно осуществлял управление транспортным средством марки ЛАДА 217030, государственный номерной знак <данные изъяты> со стеклом, светопропускание которого не соответствует требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, п. 4.3 Приложения <№> к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <№>), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от <Дата> N 877 (далее - ТР <№>).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт воспрепятствования Фроловым А.В. исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом сотрудника полиции, копией постановления от <Дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, копией требования о прекращении противоправных действий, копией постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются личность Фролова А.В., характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Фролова А.В., смягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Фролова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 40 минут <Дата> согласно протоколу административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ю. Галицкая