Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 (2-4590/2022;) ~ М-3803/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-238 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной Н.А.

с участием представителя истца Черепанова Д.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установил:

Дворецкая Елена Викторовна действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> по ? доле за каждой в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, ранее являлся общежитием и находился в государственной собственности на балансе Пермского машиностроительного завода им. Ленина, который 11.12.1992 года был преобразован в акционерное общество «Мотовилихинские заводы». В связи с трудовыми отношениями матери истицы Каюмовой Мариминии Васильевны с данной организацией ей 30.05.1978 году в установленном законом порядке было предоставлено спорное жилое помещение. Истцы были вселены в предоставленное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, с момента своего рождения, зарегистрированы по спорному адресу и приобрели право пользования спорной квартирой. Истица, действуя за себя и несовершеннолетнею дочь обратилась в Управление жилищных отношений администрации города Перми с заявлением о заключении с ними договора приватизации в отношении спорного жилого помещения, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, по основаниям отсутствия ордера или договора социального найма, что нарушает права истцов на приобретение занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации.

С учетом изложенного, Дворецкая Елена Викторовна действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 просила признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участвуя в предыдущем судебном заседании пояснила, что с рождения была вселена матерь в квартиру и проживает в ней по настоящее время, кроме неё и матери в квартире также проживал её брат, который уже умер. Её дочь, ФИО3 также с момента своего рождения и по настоящее время проживает в квартире.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании, требования поддержал, пояснил, что, несмотря на изменение наименования улицы и нумерации жилых помещений, истица с матерью, братом и дочерью всегда проживали в одном и том же жилом помещении, никуда не выезжали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поддержали позицию изложенную в письменном отзыве Управлением жилищных отношений Администрации города Перми, согласно которой истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда города Перми поскольку истец не представила ни ордер ни договор социального найма ни иной документ подтверждающий её право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица Управление жилищных отношений Администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поддержали позицию изложенную в письменном отзыве об отказе истцу в предоставлении муниципальной услуги приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда города Перми в отсутствие ордера, договора социального найма, иного документа подтверждающего её право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица ООО «УК РОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск, (л.д.64) указано, что матери истицы Дворецкой Е.В. - Каюмовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение квартира № в общежитии <адрес>, где она проживала до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ совестно с дочерью Дворецкой Е.В. и сыном Каюмовым Сергеем Александровичем, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а также внучкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задолженности по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не имеется. Полагает, что поскольку истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, владельцем пятиэтажного здания общежития 1972 года постройки по адресу: <адрес> (ранее <адрес> которое использовалось для проживания в нем лиц, состоящих в трудовых отношениях с этим предприятием, являлся завод имени В.И.Ленина.

Из справки от 10.06.2021 г. ПАО «Мотовилихинские заводы» следует, что Каюмова (Русинова) Мариминия (Марина) Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала на Пермском машиностроительном заводе им. Ленина ( в дальнейшем АООТ «Мотовилихинские заводы», ОАО «Мотовилихинские заводы») состояла в трудовых отношениях более 10 лет, в период с 28 августа 1975 года, цех 91, комбинат питания, повар 4 разряда, (приказ № от 27.09.1975) по 22.05.1993 года, уволена по собственному желанию (л.д.13)

Из карточки формы «А» следует, что Русинова (Каюмова) Марина (Мариминия) Васильевна на основании ордера № от 09.04.1985 г. вселена и зарегистрирована в жилом помещении по адресу <адрес>. (л.д.78)

Оригинал ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение Русиновой М.В. в указанное жилое помещение в ПАО «Мотовилихинские заводы», в МБУ «Архив города Перми» отсутствует. (л.д.62, 92)

Вместе с тем, на комнату № на имя Каюмовой М.В. открыт лицевой счет №, по которому производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, ООО «Управляющая компания РОС» представила в материалы дела, имеющиеся в наличии сведения о начислении коммунальных услуг в период с марта 1981 по 2009 г.г. включительно, в отношении жилого помещения по адресу <адрес> на состав семьи, в разный временной период - 4-е человека, (Каюмова М.В., супруг, двое детей) в дальнейшем в связи с изменениями состава семьи, на трех человек.

Совместно с Каюмовой М.В. в спорное жилое помещение вселились и проживали её дети - дочь Дворецкая Елена Викторовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10,77), проживающая до настоящего времени и сын Каюмов Сергей Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.76) проживавший до дня смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Каюмова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Также в жилом помещении зарегистрирована и проживает дочь истицы Дворецкой Е.В. -ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11, 55, 77)

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и носят длящийся характер, при разрешении спора к ним подлежат применению как положения действующего в настоящее время жилищного законодательства, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР, действующие до 01 марта 2005 года.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Так, статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях (утвержден Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 № 328) установлено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 109, 110, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, Каюмова М.В. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями с заводом им В.И.Ленина и после их прекращения не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают истица Дворецкая Е.В., и её несовершеннолетняя дочь ФИО3, что следует из справки управляющей компании. (л. д. 55).

По сообщению Управления жилищных отношений администрации города Перми жилое помещение <адрес> г.Перми в реестре муниципального имущества не значится. (л.д.82-83)

В 12.05.2022 года истица действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь обратилась в Управление жилищных отношений администрации города Перми по вопросу приватизации спорного жилого помещения, в которой ей было отказано. (л.д.16, 17)

Приватизация государственного предприятия Пермского машиностроительного завода им. В.И. Ленина осуществлялась путем преобразования в акционерное общество открытого типа специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на основании распоряжения правительства РФ № 2258 от 05.12.1992 года.

Приватизация осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", которым было утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Аналогичное положение содержит ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 г. в редакции от 29.12.2004 г.

Условия приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием, не были определены. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" жилищный фонд, находящийся на балансе приватизируемого предприятия, не подлежит включению в состав приватизируемого имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, из смысла данного закона следует, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г. утвержденного постановлением президиума Верховного суда РФ в том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 22 Закона «О приватизации жилищного фонда».

Аналогичное толкование закона также дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного законодательства» от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилым помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма. В силу положений данной статьи на жилые помещения, находившиеся в общежитии, должны распространяться положения Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Статья 7 имеет прямое действие и оформление в письменной форме договора социального найма жилого помещения с гражданами, проживающими в общежитии до вступления в силу ЖК РФ не требуется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8, в редакции на 6.02.2007г., решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Закона РФ от 23.12.1992г. переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятия, учреждения, имело место до вступления в силу ст. 18 названного закона ( в редакции от 23.12.1992г. ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях право на получение в собственность занимаемого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ » в редакции 23.12.1992г.

Таким образом, действующее законодательство разрешает приватизацию жилых помещений в общежитиях, занимаемых по договору социального найма до 1 марта 2005 г.. Граждане, проживающие в общежитиях, незаконно переданных в частую собственность, имеют равные права с нанимателями жилых помещений в общежитиях государственного или муниципального жилищного фонда, право на получение этих помещений в собственность.

Как установлено в судебном заседании истица Дворецкая Елена Викторовна вселились в жилое помещение в 1990 году, т.е. до приватизации предприятия.

Оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание, что Каюмовой М.В., состоящей в трудовых отношениях с заводом им. В.И.Ленина, по месту работы была предоставлена комната № (в настоящее время спорное жилое помещение), куда ею были вселены члены её семьи, в том числе и дочь Дворецкая Е.В. и на момент передачи дома в муниципальную собственность, истица уже проживала в спорной квартире и были в ней зарегистрирована.

О том, что истица была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, свидетельствует и факт наличия как у неё, так и её матери Каюмовой М.В. постоянной регистрации по адресу: <адрес>, сведения о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету открытого на имя Каюмовой М.В.. Также судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО13, подтвердившей обстоятельства предоставления Каюмовой М.В. спорного жилого помещения по месту работы, её вселения, проживания с детьми, в спорном жилом помещении до передачи дома в муниципальную собственность, в том числе и, относительно смены нумерации комнаты, которая была произведена в общежитии в связи с изменением имеющейся сквозной нумерации комнат, всего общежития, на поквартирный учет и нумерацию исходя из количества квартир в подъезде. (л. д.221-223).

Учитывая, что истица и её несовершеннолетняя дочь длительное время проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы по спорному адресу, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, и требований о выселении из занимаемого жилого помещения к ним не предъявлялось, соответственно, вселение истицы как члена семьи нанимателя Каюмовой М.В. в спорное жилое помещение не являлось самоуправным. Суд также учитывает, что надлежащее оформление вселения в общежитие являлось обязанностью владельца жилого фонда. Таким образом, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением.

Как следует из ответа Управления жилищных отношений администрации города Перми от 26.05.2022, в предоставлении муниципальной услуги «приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда города Перми» было отказано по причине непредоставления документа на вселение ( ордера или договора социального найма) (л. д. 17).

Поскольку указанных документов у Дворецкой Е.В. не имеется, она обоснованно обратилась в суд за защитой своих прав.

Поскольку истица и её несовершеннолетняя дочь ФИО3 занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, право на приватизацию не использовали, поскольку еще в несовершеннолетнем возрасте были зарегистрированы в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности (л. д. 15), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дворецкой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.

За Дворецкой Еленой Викторовной, несовершеннолетней ФИО3 признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Дворецкой Елены Викторовны, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотививрованное решение составлено 22.02.2023 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Помощник судьи: