Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-4506/2023;) ~ М-3435/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-104/2024 (2-4506/2023)

УИД 50RS0036-01-2023-004459-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2024 года

г. Пушкино                                 Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Малюковой Т.С.,

при секретаре                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Фомину А. А.ичу, Фоминой Е. А., Сердечновой А. Н., Шмониной (Фоминой) В. А. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 79 610 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб.

В обоснование иска указано, что между Харенко И.В. и ООО «СК «Согласие» заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом. Классика». В связи с заключением договора страхователю был выдан страховой полис №-ИФДКР от 16.10.2020 года. В соответствии с условиями страхования объектами страхования являются часть жилого дома смешанного и баня, расположенные по адресу: <адрес>. Имущество застраховано от следующих рисков: пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт. Страхователь <дата> представил документы, подтверждающие падение дерева с соседнего участка, в результате чего пострадало застрахованное имущество. Истец признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение 79 610 руб. 76 коп. В связи с этим к истцу перешло право требовать с собственника соседнего участка Фомина А.А. возмещение убытков в размере 79 610 руб. 76 коп. в порядке суброгации.

Протокольным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Харенко И.В., Сердечнова А.Н., Козлова А.Г. (том 1, л.д. 85 – 86).

Протокольным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего третьего лица Козловой А.Г. на Фомину Е.А., Шмолину (Фомину) В.А. (том 1, л.д. 145 – 146).

Протокольным определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Фомина Е.А., Сердечнова А.Н., Шмонина (Фомина) В.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 1, л.д. 185 – 187).

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Фомин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Согласно отзыву ответчик не отрицает факт произрастания и падения дерева, а также повреждение имущества Харенко И.В. Однако, падение дерева, по мнению ответчика, произошло в результате сильного ветра, что не отрицала потерпевшая. При этом отсутствовали основания для сноса дерева, так как оно не обладало признаками аварийности. Поскольку причиной падения дерева является непреодолимая сила, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Ответчик Сердечнова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Шмонина (Фомина) В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Фомина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Харенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому не возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в заочном порядке.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

На основании пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что Харенко И.В. является собственником нежилого здания – хозблок, расположенного по адресу: Р. Ф., <адрес>, с кадастровым номером 50:13:0020107:1995 (том 1, л.д. 15 – 16). Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020107:1753, общей площадью 549 кв.м., имеющем адрес: <адрес>. Земельный участок принадлежит на праве собственности Харенко И.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (том 1, л.д. 18).

Кроме этого, Харенко И.В. является собственником части жилого дома лит. А1, А4, А14, А15, а11, общей площадью 111,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (том 1, л.д. 17).

Между Харенко И.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Дом.Классика». В связи с этим, Харенко И.В. был выдан страховой полис серии 0003423 №-ИФДКР от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>. В соответствии с условиями страхования объектами страхования является часть жилого дома смешанного и баня, расположенные по адресу: <адрес>. Имущество застраховано от следующих рисков: пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт (том 1, л.д. 9 – 10).

<дата> Харенко И.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Исходя из заявления застрахованное имущество повреждено в результате падения соседского дерева на хозяйственный блок <дата> (том 1, л.д. 11 – 13).

<дата> был произведён экспертный осмотр повреждённого застрахованного имущества. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт и дефектная ведомость, в которой отражены выявленные повреждения имущества (том 1, л.д. 14).

В материалы дела представлено постановление дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» УУП Софринского ОП об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (том 1, л.д. 19). Исходя из содержания постановления, Харенко И.В. обратилась в органы полиции по факту повреждения <дата> бани упавшим деревом, по адресу: <адрес>. В своих объяснениях Харенко И.В. высказала предположение, что дерево упало от воздействия сильного ветра, так как было ветхим.

В соответствии с заключением Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № от <дата>, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки без учёта физического износа материалов, составляет 92 723 руб. 88 коп., с учётом износа 79 610 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 20 – 21).

Руководствуясь заключением № от <дата>, истец выплатил Харенко И.В. страховое возмещение в сумме 79 610 руб. 76 коп., что подтверждается платёжным поручением № от <дата> (том 1, л.д. 22).

Ответчики являются долевыми собственниками (доля каждого в праве: 1/4) земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020107:124, площадью 994 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 78 – 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является принадлежность ответчикам земельного участка, в границах которого произрастало дерево, от падения которого получило повреждения имущество страхователя, и, как следствие, возникли убытки для страховщика.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности. В ходе судебного разбирательства ответчик Фомин А.А. не оспаривал факт произрастания дерева на его земельном участке, как и факт падения дерева на участок Харенко И.В.

Таким образом, в силу вышеприведённых правовых норм, ответчики являлись лицами, ответственными за содержание территории, где произошло падение дерева, которые обязаны были своевременно выявлять зеленые насаждения, имеющие признаки аварийности, ветхости и своевременно принимать меры которые бы исключили падение дерева, в том числе на соседние земельные участки.

Доводы ответчика Фомина А.А. об отсутствии вины в причинении ущерба Харенко И.В., в связи тем, что падение дерева произошло в результате погодных условий, суд считает несостоятельными.

На основании ходатайства представителя ответчика Фомина А.А. по делу была проведена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая и экологическая экспертиза (том 1, л.д. 211 – 213). Проведение комплексной судебной экспертизы было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от <дата>, при визуальном осмотре установлено расположение части повреждённого дерева на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Упавшее дерево по своему качественному состоянию являлось неудовлетворительным, по категории жизнеспособности – погибшим, по совокупности структурных изъянов признано аварийным и подлежало рубке уже в 2021 году. Падение дерева произошло по следующим причинам: ослабление его жизнеспособности из-за имеющихся отрицательных признаков санитарного состояния, многолетнего воздействия на него вредителей, наличия грибных поражений в виде гнили, приведших к снижению прочности древесины ствола, образованию глубоких трещин и в конечном итоге гибели растения в целом, и как следствие снижению механической сопротивляемости аварийного объекта исследования к воздействию даже неопасного по своей силе ветра (том 2, л.д. 3 – 48).

Данное экспертное заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз, судом не установлено.

Таким образом, установлено, что по состоянию на <дата> упавшее дерево являлось погибшим, аварийным и подлежало рубке. Исходя из исследовательской части экспертного заключения, дерево обладало внешними признаками аварийности и гибели (гниль, следы вредителей, отсутствие облиствления).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, <дата> скорость ветра не превышала 6,7 м/с (том 1, л.д. 189).

Вместе с тем, само по себе наличие ветра такой силы не влечёт падение здоровых зеленых насаждений. Падение дерева произошло по причине того, что дерево находилось в аварийном состоянии, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Ответчиками же не были приняты своевременные меры исключающие падение данного дерева при неблагоприятных погодных условиях. При этом ответчики были осведомлены о расположении дерева рядом с соседними постройками.

В связи с изложенными обстоятельствами суд усматривает причинно-следственную связь между виновным бездействием ответчиков, наступившими последствиями в виде причинения Харенко И.В. материального ущерба и причинения убытков страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшей.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства

Доводы ответчика Фомина А.А. о наличии противоречий в документах относительно того какое имущество было повреждено в результате падения дерева, по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Как уже было отмечено, Харенко И.В. обратилась в органы полиции по факту повреждения <дата> бани упавшим деревом. Проверка компетентным органом проводилась именно по факту повреждения бани.

Установленные в результате проверки факты были изложены в соответствующем постановлении дознавателя, что соответствует положениям пункта 12.1.5.4 Правил страхования имущества и дополнительных рисков (в редакции от <дата>).

По смыслу пункта <дата>.6 Правил страхования имущества и дополнительных рисков (в редакции от <дата>) постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела является одним из документов, подтверждающих факт, место, дату, время, причины и обстоятельства повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. При заключении договора страхования была произведена оценка рыночной стоимости имущества – бани, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из справки ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата> (том 1, л.д. 71).

Возражения ответчика Фомина А.А. также основаны на неверном толковании СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (утв. Приказом Минрегиона РФ от <дата> N 849), так как по смыслу пункта 6.7 СП 53.13330.2011, баня относится к «другим постройкам», следовательно, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 1 м. от такой постройки. Аналогичные положения содержатся в СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <дата> N 618/пр).

Доказательств нарушения указанных правил Харенко И.В., в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, согласно указанным положениям СП 53.13330.2011, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; - кустарника - 1 м.

Таким образом, поскольку судом установлена вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и причинением Харенко И.В. материального ущерба, требования страховщика ООО СК «Согласие» о возмещении убытков в порядке суброгации являются обоснованными.

Между тем, согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене повреждённой облицовки сайдинга на строении по адресу: <адрес>, на дату проведения обследования (<дата>), составляет 40 567 руб., на дату происшествия (июнь 2021 года) – 31 764 руб. Проанализировав заключение Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № от <дата>, судебный эксперт пришёл к выводу, что в данном заключении не верно описан объём повреждений.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, недостатки заключения Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения убытков 31 764 руб.

Определяя размер убытков, суд учитывает стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на июнь 2021 года, так как размер страхового возмещения определён на основании заключения № от <дата>, составленного по состоянию на июнь 2021 года.

В связи с тем, что ответчики являются долевыми собственниками, в порядке суброгации с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 941 руб. (31 764/4).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объёму удовлетворенных требований в размере 1 153 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 названного Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика Фомина А.А.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на ответчиках, в том числе Фомине А.А., лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных возражений.

Назначение и проведение в рамках гражданского дела судебной экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны ответчика Фомина А.А.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если проведение экспертизы назначено по ходатайству одной из сторон, суд не вправе возлагать на другую сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Учитывая то, что при рассмотрении дела суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ на Фомина А.А. подлежит возложению обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 110 160 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Фомину А. А.ичу, Фоминой Е. А., Сердечновой А. Н., Шмониной (Фоминой) В. А. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Фомина А. А.ича, Фоминой Е. А., Сердечновой А. Н., Шмониной (Фоминой) В. А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в порядке суброгации в размере 31 764 рубля, то есть по 7 941 рубль с каждого.

Взыскать в равных долях с Фомина А. А.ича, Фоминой Е. А., Сердечновой А. Н., Шмониной (Фоминой) В. А. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153 рубля, то есть по 288 рублей 25 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в большем размере – отказать.

Взыскать с Фомина А. А.ича в пользу ООО «Судэкспо» (ОГРН 1205000084960) стоимость судебной экспертизы в размере 110 160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>.

Судья