Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2022 от 24.06.2022

№11-113/2022

Судебный участок № 4 и.о.мирового судьи Шалягина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Пензенской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 31 марта 2022г. по гражданскому делу №2-185/2022 по иску Рамазанова Равиля Исхаковича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Рамазанов Р.И. обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы с иском, указав, что постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 26.02.2021 года по делу №5-235/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что совершения иных насильственных действий в отношении Данные изъяты причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в его действиях не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении него и другие процессуальные документы были составлены с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ. Постановление Каменского городского суда Пензенской области от 26.02.2021 года по делу № 5-235/2021 вступило в законную силу 22 марта 2021 года.

При подготовке и в ходе судебного разбирательства по указанному делу его интересы представлял по доверенности защитник Данные изъяты за предоставленные услуги которого на основании договора поручения он уплатил 9 000 руб., что подтверждается распиской ив приеме-передаче указанной суммы.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 09.03.2021 года по делу №    5-310/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении него было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что совершения иных насильственных действий в отношении Данные изъяты причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в его действиях не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении него и другие процессуальные документы были составлены с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ.

Постановление Каменского городского суда Пензенской области от 09.03.2021 года по делу №5-310/2021 вступило в законную силу 24 марта 2021 года.

При подготовке и в ходе судебного разбирательства по указанному делу, его интересы представлял по доверенности защитник Данные изъяты, за предоставленные услуги которого на основании договора поручения он уплатил 9 000 руб., что подтверждается распиской в приеме-передаче указанной суммы.

Считал указанные выше расходы в сумме 18 000 рублей убытками, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 18 000 руб. и судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 720 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования Рамазанова Равиля Исхаковича удовлетворить.Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рамазанова Равиля Исхаковича убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делам об административном правонарушении, в размере 18 000 руб. 00 коп., судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплату госпошлины в размере 720 руб. 00 коп.».

На данное решение представителем МВД России, УМВД России по Пензенской области – Камочикиной Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой выразил несогласие с вынесенным решением, просил его отменить, исковые требования Рамазанова Р.И. оставить без удовлетворения.

Истец Рамазанов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Пензенской области – Кузнецова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение и.о. мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Третье лицаСемов А.С., Шадчнев С.В. в судебное заседание не явились.

Изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание апелляционной (частной) жалобы должно соответствовать названной статье закона.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционной (частной) жалобы изложены в ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при постановлении решения в резолютивной части решения не содержится сведений о разрешении требований Рамазанова Р.И. к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации.

Согласно ст.325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы для выполнения действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы материалы гражданского дела №2-185/2022 по иску Рамазанова Равиля Исхаковича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, для выполнения требований в порядке ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 А.А.Турчак