Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2021 ~ М-5058/2020 от 10.12.2020

                                                                                Дело № 2-518/2021

55RS0007-01-2020-007483-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горинова Александра Николаевича к Сучкову Аркадию Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, взыскании задолженности по расписке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горинов А.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в декабре 2019 года к нему обратился Сучков А.В. с предложением оформить кредит на имя истца для личных нужд ответчика. Сучков А.В. дал обещание оплачивать полученные кредиты вместе с процентами 05.12.2019 истец получил кредит в АО «Тинькофф» в сумме 6 000 рублей под 49,9 % годовых, 10.12.2019 получил кредит в АО «Альфа банк» в сумме 40 000 рублей под 39,9 % годовых. Полученные денежные средства истец сразу передал Сучкову А.В. 20.12.2020 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой предоставить денежные средства в сумме 180 000 рублей на покупку автомобиля марки HONDA STREAM, 2001 г.в., регистрационный знак А823ТК89. Ответчик арендовал автомобиль на условиях последующего выкупа. Истец согласился, 20.12.2019 оформил кредит на сумму 180 000 рублей в ПАО «Сбербанк» и передал денежные средства Сучкову А.В. После этого Сучков А.В. ещё не раз обращался к истцу с просьбой занять денежные средства. Потребность в деньгах Сучков А.В. мотивировал необходимостью ремонта приобретенного автомобиля и другими непредвиденными ситуациями. Поскольку раньше истец работал вместе с ответчиком, знал его только с положительной стороны, истец не отказывал ему, оформлял кредиты и передавал ему денежные средства. 03.04.2020 Сучков А.В. обратился истцу вновь и сказал, что должен заплатить оставшуюся сумму в размере 68 000 рублей за указанный автомобиль. Как выяснилось, Сучков А.В. не до конца рассчитался за приобретаемый автомобиль, что стало полной неожиданностью для истца, так как он считал, что автомобиль уже принадлежит Сучкову А.В. Как выяснилось, указанный автомобиль был оформлен на Горбунова Е.Н., однако, фактически принадлежал Пурыгину А.В. Последний был собственником парка автомобилей такси. По договоренности с Пурыгиным А.В. автомобиль был передан Сучкову А.В. в аренду с последующим выкупом. 03.04.2020 истец снял 68 000 рублей с кредитной карты АО «Альфа банк» и вместе с Сучковым А.В. поехал к собственнику автомобиля. После передачи денег (68 000 рублей) собственнику был составлен договор купли-продажи Автомобиля. В качестве покупателя в договоре был указан истец. Это было сделано в целях обеспечения исполнения денежных обязательств Сучковым А.В. Автомобиль остался в пользовании Сучкова А.В. В общей сложности истец оформил кредиты и передал денежные средства Сучкову А.В. в сумме 551 000 рублей, в том числе: - 05.12.2019 г. в АО «Тинькофф» 6 000 рублей под 49,9 % годовых; - 10.12.2019 г. в АО «Альфа банк» 50 000 рублей под 39,9 % годовых; - 20.12.2019 г. в ПАО «Сбербанк» 180 000 рублей под 19,9 % годовых; - 30.12.2019 г. в АО «Альфа банк» 50 000 рублей под 39,9 % годовых; - 12.01.2020 г. в АО «Тинькофф» 28 000 рублей под 49,9 % годовых; - 24.01.2020 г. в АО «Тинькофф» 37 000 рублей под 49,9 % годовых; - 27.01.2020 г. в АО «Тинькофф» 5 000 рублей под 49,9 % годовых; - 31.01.2020 г. в АО «Альфа банк» 40 000 рублей под 39,9 % годовых; - 14.03.2020 г. в АО «Альфа банк» 50 000 рублей под 39,9 % годовых; - 22.03.2020 г. в АО «Альфа банк» 37 000 рублей под 39,9 % годовых; - 03.04.2020 г. в АО «Альфа банк» 68 000 рублей под 39,9 % годовых. Сучков А.В. в течении трех месяцев возвращал истцу денежные средства разными суммами на банковскую карту истца в счет погашения задолженности. После чего, выплаты прекратил, на звонки не отвечал. Остаток задолженности, без учета процентов начисленных банками, составил 525 000 рублей. Кое-как дозвонившись до Сучкова А.В. стороны договорились о встрече. Сучков А.В. пригнал купленный истцом Автомобиль и передал его истцу вместе с документами для оформления его на имя истца в ГИБДД и в качестве гарантии возврата денежных средств. Истец в свою очередь передал Автомобиль в аренду Сухову B.C. Однако, через две недели Сучков А.В. вместе со своим знакомым принудительно забрали Автомобиль у Сухова B.C. нанеся ему телесные повреждения. По факту нанесения телесных повреждений и незаконного изъятия Автомобиля истец с Суховым B.C. обратились в полицию. Сучков А.В. представил в полицию договор купли-продажи Автомобиля от 03.04.2020, заключенный между Горбуновым Е.Н. (Продавец) и Сучковым А.В. (Покупатель). В ОП № 6 УМВД Росси по Омской области проводилась почерковедческая экспертиза договоров. О результатах экспертизы истец не уведомлен. 23.10.2020 Сучков А.В. написал расписку с обязательством вернуть полученные от истца денежные средства в сумме 525 000 рублей, а также проценты, неустойки и штрафы начисленные банками. Причинение Сучковым А.В. значительного материального ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием, значительно повлияло на самочувствие истца, у него повысилось артериальное давление, истец плохо спит, переживает и находится в угнетённом психологическом состоянии, в семье возникают конфликты. Сумма причиненного материального ущерба для истца значительная. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Учитывая, что банки требуют возврата кредитов, истец не в состоянии обеспечить своей дочери достойное содержание и питание. Таким образом, Сучков А.В. причинил истцу не только материальный ущерб, но и моральный вред. Размер морального вреда с учетом поведения ответчика, длительности не разрешения вопроса, суммы причиненного ущерба, влияния на психологическое состояние истца последний оценивает в сумме 250 000 рублей. Для восстановления своих прав истец обращался за юридической помощью. Юрист проконсультировал о порядке и способах защиты его прав, подготовил и помог подать исковое заявление. Согласно договору на оказание юридических услуг № 81 от 01.12.2020 помимо указанных выше услуг, юрист представляет интересы истца в суде. Стоимость юридических услуг составила 12 500 рублей и оплачена истцом по квитанции № 87 от 04.12.2020. Из-за недобросовестного поведения ответчика истец находиться в трудном материальном положении, поскольку должен банкам более 500 000 рублей. В настоящее время постоянного дохода нет, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, денежных средств не хватает, прибегает к помощи друзей и знакомых. Просит признать за истцом право собственности на автомобиль марки Honda Stream, 2001 г.в., модель и № двигателя D17А 2100680, № кузова RN1-1100494, государственный регистрационный знак А823ТК89; а также взыскать с ответчика задолженность по расписке от 23.10.2020 в сумме 525 000 рублей без учета процентов, неустоек и штрафов, начисленных банками; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей; а также судебные расходы на представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей (л.д. 6-9).

В судебном заседании представлено письменное уточнение иска, в котором истец, указывая на возврат ответчиком денежных средств в сумме 32 350 рублей, просит взыскать с ответчика 518 650 рублей (л.д. 94).

В судебном заседании истец Горинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с ответчиком ранее работал водителями молоковоза у ИП Курнышова. Денежные средства ответчик брал взаймы и обещал их возвращать частями. Часть денежных средств ответчик перевел на принадлежащую истцу дебетовую карту «Сбербанка» №****. Ответчик перечислял истцу по 5-7 тыс.руб. В последующем выплачивать перестал. Предыдущего владельца автомобиля Горбунова Е.Н. истец не знает, с ним не встречался и договоров купли-продажи не заключал. Как выяснилось в отделе полиции, когда истец привозил с ответчиком 68 000 рублей остаток за автомобиль, то договор купли-продажи, по которому покупателем выступал истец, от имени собственника Горбунова Е.Н. подписал Пурыгин А.В. При заключении указанного договора истец какие-либо документы, удостоверяющие личность продавца не спрашивал, так как всецело доверял ответчику, который указал на Пурыгина А.В. как собственника автомобиля. Просит суд признать за истцом право собственности на рассматриваемый автомобиль, поскольку сможет его продать и погасить долги перед банком.

Представитель истца Кох А.А., допущенный судом на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик в счет задолженности вернул истцу денежные средства в общей сумме 32 350 рублей, поэтому, на указанную сумму исковая сторона уменьшает исковые требования. С учетом уменьшения иска просит требования истца удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, отзыва на иск не представил.

Третьи лица Сухов B.C., Горбунов Е.Н., Пурыгин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 65,66,130).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец и его представитель.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также отказной материал № 4340 (КУСП № 16390), дополнительный отказной материал № 3675 (КУСП № 15121, КУСП № 15170, КУСП № 15874), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановлениям от. 07.2020 (КУСП №№ 15121,15170,15874), от 28.10.2020 (КУСП № 15121) об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что в декабре 2019 года к Горинову А.Н. обратился Сучков А.В. с просьбой помочь в погашении задолженности в размере 180 000 рублей по договору выкупа автомобиля марки HONDA STREAM, государственный регистрационный знак А823ТК 89. Горинов А.Н. согласился оформить кредит, устно договорились, что платежи по кредиту будет оплачивать Сучков А.В. 20.12.2019 Горинов А.Н. оформил онлайн кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 180 000 рублей под 19,9 % годовых, которые снял в банкомате ПАО «Сбербанк» и передал всю сумму Сучкову А.В. После этого Сучков А.В. ещё не раз обращался к Горинову А.Н. с просьбой занять денежные средства, на что последний соглашался и оформлял кредиты, а денежные средства передавал Сучкову А.В. Так Горинов А.Н. оформил на свое имя следующие займы: - 05.12.2019 г. в АО «Тинькофф» 6 000 рублей под 49,9 % годовых; - 10.12.2019 г. в АО «Альфа банк» 40 000 рублей под 39,9 % годовых; - 30.12.2019 г. в АО «Альфа банк» 50 000 рублей под 39,9 % годовых; - 12.01.2020 г. в АО «Тинькофф» 28 000 рублей под 49,9 % годовых; - 24.01.2020 г. в АО «Тинькофф» 37 000 рублей под 49,9 % годовых; - 27.01.2020 г. в АО «Тинькофф» 5 000 рублей под 49,9 % годовых; - 31.01.2020 г. в АО «Альфа банк» 40 000 рублей под 39,9 % годовых; - 14.03.2020 г. в АО «Альфа банк» 50 000 рублей под 39,9 % годовых; - 22.03.2020 г. в АО «Альфа банк» 37 000 рублей под 39,9 % годовых. В течении 3 месяцев Сучков А.В. переводил разными суммами на карту Горинова А.Н. в счет погашения кредита денежные средства на общую сумму 32 350 рублей. В последующем, переводы перестали поступать, ответчик на звонки не отвечал. Горинов А.Н. связался с хозяином таксопарка Пурыгиным А.В., у которого Сучков А.В. арендовал автомобиль HONDA STREAM, оформленный на Горбунова Е.Н., который сообщил, что остаток долга за автомобиль составляет 68 000 рублей. 03.04.2020 Горинов А.Н. и Сучков А.В. вместе поехали к Пурыгину А.В., которому внесли последний платеж в размере 68 000 рублей, которые Горинов А.Н. снял с кредитной карты АО «Альфа банк» под 39,9 % годовых (л.д. 12-15, 22).

Получение истцом кредитных средств в указанных Банках подтверждено выписками по счету, а также ответом АО «Тинькофф» (л.д. 53-55, 71-81).

Истцом представлены судебные постановления о взыскании с него кредитной задолженности по взятым в пользу ответчика кредитам (л.д. 88-93).

Истцом суду представлен оригинал расписки от 23.10.2020, в которой ответчик Сучков А.В. подтвердил наличие у него долговых обязательств перед Гориновым А.Н. по денежным средства, взятым на нужды ответчика, в том числе: - 20.12.2019 г. в ПАО «Сбербанк» 180 000 рублей под 19,9 % годовых; - 03.04.2020 г. в АО «Альфа банк» 68 000 рублей под 39,9 % годовых; - 30.12.2019 г. в АО «Альфа банк» 40 000 рублей под 39,9 % годовых; - 22.03.2020 г. в АО «Альфа банк» 37 000 рублей под 39,9 % годовых; - 12.01.2020 г. в АО «Альфа банк» 24 000 рублей под 39,9 % годовых; - 31.01.2020 г. в АО «Тинькофф» 28 000 рублей под 49,9 % годовых; - 05.12.2019 г. в АО «Тинькофф» 6 000 рублей под 49,9 % годовых; - 24.01.2020 г. в АО «Тинькофф» 37 000 рублей под 49,9 % годовых; - 27.01.2020 г. в АО «Тинькофф» 5 000 рублей под 49,9 % годовых; - 14.03.2020 г. в АО «Альфа банк» 50 000 рублей под 39,9 % годовых; - 10.12.2019 г. в АО «Альфа банк» 50 000 рублей под 39,9 % годовых (л.д. 35).

Расписка от 23.10.2020 позволяет установить стороны заемного обязательства, сумму займа, написана собственноручно Сучковым А.В. и содержит его подпись, принадлежность которой ответчик не оспорил.

Действительность расписки, как и фактическое получение Сучковым А.В. от Горинова А.Н. суммы займа согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Получение ответчиком денежных средств от истца подтверждено письменными объяснениями Сучкова А.В., данными ответчиком при проведении проверочных мероприятий (л.д. 123).

Из пояснений исковой стороны следует, что ответчиком частично возвращена сумму долга.

Согласно расписке от 23.10.2020, содержащейся в дополнительном отказном материале № 3675 (КУСП № 15121, КУСП № 15170, КУСП № 15874), Горинов А.Н. получил от Сучкова А.В. 32 350 рублей в счет погашения долга (л.д. 102).

Получение от ответчика указанной суммы в размере 32 350 рублей истец в судебном заседании подтвердил, в связи с чем, исковой стороной были уменьшены исковые требования на указанную сумму.

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что до настоящего времени сумма долга ответчиком в оставшемся размере не возвращена, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга.

Доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств истцу ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Поскольку доказательств возврата денежных средств суду не представлено, исходя из принципа состязательности сторон, учитывая частичное гашение долга, исковые требования о взыскании оставшейся суммы задолженности в общем размере 518 650 рублей (525 000 – 32 350 = 518 650) подлежат удовлетворению, с взысканием указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль марки Honda Stream, государственный регистрационный знак А823ТК 89, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из ответа от 21.01.2021 МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и приложенных документов, автомобиль марки Honda Stream, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Горбунова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 58-59).

Указанное подтверждается представленным истцом оригиналом ПТС на спорный автомобиль, согласно которому внесена последняя запись о собственнике автомобиля - Горбунове Е.Н., приобретшего автомобиль по договору купли-продажи от 14.03.2018 (л.д. 23).

Согласно постановлению от. 07.2020 (КУСП №№ 15121,15170,15874) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-15) следует, что Горбунов Е.Н. в августе 2018 года разместил объявление на сайте «Авита» об аренде своего автомобиля Honda Stream Honda, государственный регистрационный знак №, с последующем правом выкупа. Договор был заключен с Сучковым А.В., стоимость установлена в размере 150 000 рублей, которую Сучков А.В. должен был выплатить ежемесячными суммами. При этом, Сучкову А.В. были переданы все документы на автомобиль. На 20.12.2019 остаток долга за автомобиль составлял 68 000 рублей, который Сучков А.В. погасил, в связи с чем, 03.04.2020 Горбунов Е.Н. заключил с Сучковым А.В. договор купли-продажи. Горбунов Е.Н. к Сучкову А.В. никаких претензий не имеет, поскольку автомобиль принадлежит последнему (л.д. 12-13).

Аналогичные пояснения по факту заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с предыдущим его владельцем Горбуновым Е.Н. были даны Сучковым А.В. (л.д. 13, 105).

Согласно постановлению от 28.10.2020 (КУСП № 15121) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22, 98-99), объяснениям Горбунова Е.Н. и Пурыгина А.В., последние подтвердили, что договорные отношения по аренде автомобиля и последующим выкупом были заключены с Сучковым А.В., никаких договоров с Гориновым А.Н. не заключалось, денежные средства за автомобиль передавались Сучковым А.В., а договор купли-продажи от 03.04.2020 на автомобиль был заключен от имени Горбунова Е.Н. с Сучковым А.В., договор купли-продажи от 03.04.2020 с Гориновым А.Н. не заключался (л.д. 22оборот, 98 оборот-99, 101, 102-104,,117).

Указанное подтверждается имеющимся в дополнительном отказном материале № 3675 (КУСП № 15121, КУСП № 15170, КУСП № 15874) копиями договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 10.08.2018, заключенного между Горбуновым Е.Н. и Сучковым А.В., расписки от 20.12.2019 (л.д. 119оборот-121, 122).

Согласно содержащейся в дополнительном отказном материале № 3675 (КУСП № 15121, КУСП № 15170, КУСП № 15874) копии договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2020 Горбунов Е.Н. (Продавец) передал в собственность Сучкову А.В. (Покупатель) автомобиль Honda Stream, 2001 года выпуска, № двигателя D17А 2100680, № кузова RN1-1100494, белого цвета, продавец претензий к покупателю не имеет (л.д. 121 оборот,122).

Согласно расписке от 08.05.2020, содержащейся в дополнительном отказном материале № 3675 (КУСП № 15121, КУСП № 15170, КУСП № 15874), Сучков А.В. обязался хранить спорный автомобиль Honda Stream Honda, государственный регистрационный знак А823ТК 89, и переоформить на себя или близкого человека (л.д. 124), что при установленных обстоятельствах позволяет суду сделать вывод о том, что до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении ответчика.

При этом суд не может принять во внимание содержащуюся в дополнительном отказном материале № 3675 (КУСП № 15121, КУСП № 15170, КУСП № 15874) копию договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2020, заключенного от имени Горбунова Е.Н. с истцом Гориновым А.Н. (л.д. 126), поскольку из пояснений истца и исследованных материалов дела следует, что с собственником автомобиля Горбуновым Е.Н. истец никогда не виделся, договор с ним не заключал, что свидетельствует о недействительности указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного между Горбуновым Е.Н. и Сучковым А.В. договора от 03.04.2020 купли-продажи автомобиля спорный автомобиль в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ принадлежит ответчику Сучкову А.В.

При этом, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что денежные средства передавались им ответчику исключительно для приобретения с целью оформления на имя истца спорного автомобиля. Таким образом, факт приобретения истцом автомобиля на передаваемые им ответчику денежные средства в судебном заседании подтверждения своего не нашел.

В связи с чем, с учетом установленных фактических обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на автомобиль марки Honda Stream, государственный регистрационный знак А823ТК89, следует отказать в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по договору займа, по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В связи с чем, судом рассматриваются по делу имущественные требования.

Доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Поскольку в результате рассматриваемых взаимоотношений сторон истцу причинен имущественный вред в размере задолженности по заемным обязательствам, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей следует отказать в полном объем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен оригинал договора оказания юридических услуг № 81 от 01.12.2020, заключенный с ИП Кох А.А. (Исполнитель) по которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с взысканием денежных средств с Сучкова А.В. по расписке ль 23.10.2020 и иные, связанные с основным поручением услуги (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ составляет 12 500 рублей.

Согласно квитанции от 04.12.2020 по указанному договору оказания юридических услуг № 81 от 01.12.2020 Горинов А.Н. оплатил 12 500 рублей (л.д. 26).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем оказанных услуг, составление иска, участия представителя в одном судебном заседании без присутствия ответчика, категорию рассматриваемого спора, не относящегося к сложным, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истцом по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 750 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.12.2020 (л.д. 5).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 386,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горинова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова Аркадия Владимировича в пользу Горинова Александра Николаевича денежные средства в размере 518 650 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 386 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2021.