Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 ~ М-246/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-331/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 05 апреля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.

при секретаре Кошириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Мурзину ... об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ..., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога – 761600 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» (наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор ... – АПК от 30.04.2019, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 919 424 руб., сроком возврата кредита 19.04.2024 с процентной ставкой 23,6 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) .... Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» был заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка права требования по кредитному договору ... – АПК от 30.04.2019. 14.06.2022 ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к Азиатско - Тихоокеанский Банк (АО). В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. В связи с чем ПАО «Квант Мобайл Банк» был вынужден обратиться с исполнительной надписью о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. 7.10.2021 нотариусом нотариального округа г. Омска Зимницким А.Г. была внесена исполнительская надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 746 292 руб. 02 коп. Истцу стало известно, что в настоящее время новым собственником транспортного средства является Мурзин Л.А. 05.05.2019 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, при должном уровне осмотрительности Мурзин Л.А. мог ознакомиться с данными сведениями. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец предъявляет к новому собственнику Мурзину Л.А.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что между ПАО «Плюс Банк» (наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор ... – АПК от 30.04.2019, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 919 424 руб., сроком возврата кредита 19.04.2024 с процентной ставкой 23,6 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

В соответствии с условиями договора, ФИО6 передает указанное транспортное средство кредитору в залог.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» был заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка права требования по кредитному договору ... – АПК от 30.04.2019.

14.06.2022 ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к Азиатско - Тихоокеанский Банк (АО).

ФИО6 не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, общая задолженность по кредиту по состоянию на 26.01.2023 составляет 746 292 руб. 02 коп., а именно 6 936 руб. 77 коп. – задолженность по выкупленной государственной пошлине; 150 968 руб. 03 коп. – задолженность по просроченным процентам, 588 387 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по договору суду не представлено, доказательств неправомерности начислений в дело также не представлено, расчет, представленный истцом, не противоречит закону и материалам дела, проверен в судебном заседании, суд признает его правильным.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статье 34.2 указанных Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр залогового имущества 05.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Мурзина Л.А. на транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер ... зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.02.2021.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что Мурзин Л.А. при покупке спорного автомобиля проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Мурзину Л.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для вывода о том, что он является добросовестным приобретателем, не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Мурзина Л.А. не знал и не должен был знать о залоге приобретаемого им автомобиля, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог сохранил свое действие.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защищать свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в условиях заключенного между истцом и ФИО3 договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком обязательств, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, ответчиком Мурзиным Л.А. каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, т.е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог спорного автомобиля прекращен, суду не представлено, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ....

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит при обращении взыскания на задолженное имущество установить начальную продажную цену этого имущества, с чем суд согласиться не может и по следующим основаниям.

Суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом может быть установлен лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 761600 руб. При этом суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывает, что истцом не заявлено требований об установлении способа реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) к Мурзину ..., <Дата> г.р. (паспорт ...) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ... находящееся в собственности Мурзина ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мурзина ... в пользу Акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...