Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-124/2022 от 04.03.2022

Судья Копылова Е.М.          Дело № 21-124/2022                 УИД: 22RS0011-02-2021-005064-03

№ 12-4/2022 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2022 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Ф. – П. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 года по делу по жалобам Р., С. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М. от 27 октября 2021 года, которым в отношении

Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению 16 октября 2021 года около 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Ф., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта 219070», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С., в результате чего произошло столкновение.

В жалобах в районный суд, поданных 8 ноября 2021 года, С., Р. просили постановление отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение, указывая, что при рассмотрении дела была неверно дана оценка доказательствам по факту административного правонарушения, совершенного Ф., не выяснены все обстоятельства дела, не опрошены свидетели, нарушено право С. и Р. на участие в производстве по делу. Когда водитель С. уже заканчивал маневр, находясь в центре перекрестка, с прилегающей территории АЗС «Роснефть» неожиданно на большой скорости выехал автомобиль «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак ***, который осуществил выезд с примыкающей второстепенной дороги на перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 года постановление оставлено без изменения, жалобы С. и Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 2 февраля 2022 года защитник Ф. – П. просит об исключении из решения судьи суждения о нарушении статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части постановления, так как в законе требований об обязательном изготовлении резолютивной части постановления в письменной форме не содержится. Также решение не направлено потерпевшей Р., что является нарушением закона.

В судебном заседании защитник Ф. – П. настаивал на удовлетворении жалобы. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, административный материал, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 декабря 2021 года, в связи с чем вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения обсуждению не подлежит, а производство по делу не может быть начато, доводы о неизвещении С. и Р. о рассмотрении дела опровергаются совокупностью доказательств, должностным лицом нарушено требование статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части постановления.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф. должностное лицо пришло к выводу о том, что на момент въезда С. на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением Ф., выехав на <адрес> с прилегающей территории АЗС, уже двигался по участку дороги <адрес>, являющейся главной дорогой. При этом выезд с прилегающей территории перекрестком не является. По второстепенной дороге Ф. не двигался.

В связи с изложенным, в отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения Ф., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьей городского суда не опровергнуты, указано на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также на то, что вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных).

Следовательно, принятые по делу процессуальные акты должностных лиц органа внутренних дел, а также решение судьи доводов о виновности Ф. не содержат, в связи с чем его прав не нарушают.

Доводы жалобы об исключении из решения суждений об отсутствии в материалах дела резолютивной части решения носят исключительно процессуальный характер, прав Ф. не нарушают и не влекут отмену законно принятого решения.

Обстоятельства получения Р. копии решения подтверждаются распиской от 21 января 2022 года.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 года, постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» М. от 27 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Ф. – П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Скляр