Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4018/2024 от 15.04.2024

47RS0006-01-2022-007536-53                                г. Гатчина

Дело № 2-4018/2024                                                       27 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Окишевой Татьяны Владимировны к Кравчуку Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 334 033 руб., 3 000 руб. – за оказание консультативно-юридических услуг, а также государственную пошлину в размере 6 540 руб.

    Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.04.2023 г. исковые требования были удовлетворены.

    По заявлению ответчика заочное решение отменено определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.04.2024 г., производство по делу возобновлено.

В связи с повторной неявкой в суд истцовой стороны судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

        Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Окишевой Татьяны Владимировны к Кравчуку Андрею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также право обратиться с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                              Леонтьева Е.А.