Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Зверькова А.О.

                                                                       УИД-38MS0045-01-2022-004104-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                                31 марта 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев № 12-16/2023

жалобу Иванова Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 21.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.12.2022 установлено, что 10.08.2022 года в 00 часов 45 минут в <адрес> водитель Иванов А.М. управлял автомобилем Лексус GХ 470, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иванову А.М. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.М. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, доводы жалобы мотивировал тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права. Так, согласно протоколу об административном правонарушении *** от 26.09.2022 года Иванов Александр Михайлович, 10.08.2022 года в 00 часа 45 минуты <адрес>, управляя транспортным средством в состоянии опьянения. При ознакомлении с протоколом, Иванов А.М. объяснения не давал, вину не признал. По результатам проведенного в отношении Иванова А.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 10 августа 2022 года за ***, проведенного в ОГБУЗ «БО Психоневрологический диспансер», врачом-наркологом М.И. При проведении процедуры освидетельствования Иванова А.М., были существенно нарушены положения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н. Так согласно пункту 9,10 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, химико-токсикологическое исследование при медосвидетельствовании проводится в два этапа. Согласно пункту 9 вышеуказанного Порядка, предварительное исследование проводится не позднее 2 часов с момента отбора пробы биологического материала. Согласно акту время отбора мочи - 02:00 часа. Согласно акту *** от 10 августа 2022 года об установлении состояния опьянения, врач М.И. сослался на ХТЛ от 10.08.2022 года в 07 часов 55 минут об обнаружении барбитуратов >200 нг/мл. Данное исследование представлено суду в форме копии чека, без подписи лица, привлекаемого к ответственности и проведенного иным врачом А.В., что является нарушением пункта 9 правил, т.к. освидетельствование проведено с временным интервалом 5 часов 55 минут. Судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей А.В. и Л.Б. Так, исходя из показаний А.В., было установлено, что она была на смене и проводила освидетельствование Иванова А.М., однако прибор показал сбой, и она не смогла провести освидетельствование. Она оставила включенным прибор, не проводила освидетельствований и доложила это врачу. В 07 часов 55 минут за нее освидетельствование провела лаборант Л.Б. Каким образом заработал прибор она суду не пояснила. Однако судом не оценены иные доказательства и противоречия в показаниях А.В., так согласно представленной копии журнала в 02.57 было проведено исследование иного пациента А.В., на что последняя пояснить не смогла. Следовательно, показания о том, что прибор сломался, и она оставила его до утра, противоречат иным доказательствам, которым судом первой инстанции не дан оценка и не отражена обжалуемом постановлении. Показаниям Л.Б. также можно отнестись критически, т.к. результат исследование не подписан лицом, проводившим исследование. Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания лаборант высказался, что при проведении исследования допущены существенные нарушения правила, утвержденные Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н. Нарушение правил проведения медицинского освидетельствования не могут являться основанием о привлечении лица к административной ответственности. В связи с нарушением регламентируемой процедуры освидетельствования Иванова А.М., нет объективности считать, что Иванов А.М. находился в состоянии опьянения, в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Иванов А.М., защитник Деменчук В.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Свидетель Л.Б., ранее в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что является лаборантом ХТЛ ОГБУЗ "ИОПНД" Братский филиал, имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 10.08.2022 около 07 час. 40 мин. она пришла на свое рабочее место, где фельдшером А.В. было сообщено, что при проведении ХТЛ у нее не получилось произвести анализ биологического материала, то есть аппарат "Рефлеком" не считывал тест -систему. Далее она взяла новую тест-систему и провела анализ биологического материала. На экране в 07 час. 55 мин. появился предварительный положительный результат, а именно были обнаружены вещества - барбитураты. Далее она распечатала чек и отдала в кабинет экспертизы. В чеке указаны фамилия и инициалы Найчук, поскольку эти данные, первоначально внесены Найчук, она не имела право исправлять ранее внесенные данные. С учетом положительного результата, биологический материал (моча) был направлен, на подтверждение, в ОГБУЗ "ИОПНД" г. Иркутска, в чеке от 10.08.2022 время 07 час. 55 мин., представленного ОГБУЗ "ИОПНД" Братский филиал, отсутствует подпись врача, поскольку она забыла отдать его на подпись.

Свидетель А.В., ранее в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснила, что является фельдшером кабинета медицинского освидетельствования (КМО N 2) ОГБУЗ "ИОПНД", она имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стаж работы составляет более 16 лет. 10.08.2022 она находилась на дежурстве вместе с врачом М.И. В кабинет медицинского освидетельствования, по направлению, сотрудниками ДПС был доставлен Иванов А.М. Во время медицинского освидетельствования, около 02-00 час. был проведен отбор биологического материала (мочи), согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. В лаборатории, в целях исключения фальсификации ею были проведены исследования: измерение температуры, а также с помощью тест-полосок определены: Рн, плотность, креатинин. Биологический материал был подлинным и соответствовал всем показателям. Биологическому материалу был присвоен шестизначный код. Во время проведения предварительного анализа биологического материала (мочи) на ХТИ произошел технический сбой прибора "Рефлеком". Она несколько раз пыталась провести анализ биологического материала, использовала несколько тестов, но компьютер выдавал табличку "Ошибка изображения". Аппарат "Рефлеком" не работал и компьютер не видел результата анализа. О том, что произошел сбой аппарата, она сообщила дежурному врачу, сотруднику ГИБДД и обследуемому. Врач сообщил сотруднику ГИБДД и Иванову А.М., что с результатами ХТИ они могут ознакомится в течении дня. Далее она опломбировала биологический материал и убрала в холодильник. Утром она передала, что при исследовании биологического материала произошел технический сбой. Лаборантом Л.Б., в 07 час. 55 мин. было проведено повторное исследование биологического материала (мочи) Иванова А.М., в котором были обнаружены барбитураты. В дальнейшем биологический материал был направлен в ОГБУЗ "ИОПНД" г. Иркутска, для подтверждения. В чеке, который выдал аппарат, при исследовании биологического материала (мочи) Иванова А.М. указаны ее фамилия и инициалы, поскольку изначально в компьютер были внесены данные ей. В этот же день, 10.08.2022 были доставлены на медицинское освидетельствование иные лица, где она проводила исследования, при этом сбой аппарат не выдавал. В течении рабочей смены, она повторное исследование биологического материала Иванова А.М. не провела, в связи с занятостью. За проверку аппарата "Рефлеком" она не отвечает. Считает, что нарушений Правил (Порядка) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не имеется. Не оспаривает, что исследование биологического материала (мочи) И., произведено спустя 5 часов, после отбора у обследуемого. При этом, считает, что данный факт не является нарушением, поскольку при исследовании произошел технический сбой аппаратуры, биологический материал был опломбирован, помещен в холодильник и в дальнейшем направлен в ОГБУЗ "ИОПНД" г. Иркутска.

Свидетель М.И., ранее в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что является врачом кабинета медицинского освидетельствования (КМО N 2) ОГБУЗ "ИОПНД". 10.08.2022 он находился на дежурстве, куда по направлению сотрудника ГИБДД, был доставлен Иванов А.М., с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При проведении первого исследования на наличие в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, с помощью технического устройства, результат на алкоголь в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л в связи с отрицательным результатом на алкоголь, втрое исследование не проводилось. Далее у Иванова А.М. был отобран биологический материал(моча) и направлен на химико - токсилогическое исследование (ХТЛ). В результате проведения исследования биологического материала произошел сбой прибора (анализатора), который выдал ошибку, в связи с чем сотруднику ГИБДД и обследуемому было сообщено, что с результатами исследования они могут быть ознакомлены в течении дня. Биологический материал был опломбирован и поставлен в холодильник. Далее утром был проведен анализ (исследование) биологического материала Иванова А.М., в котором были обнаружены вещества - барбитураты и биологический материал был направлен на подтверждение в ОГБУЗ "ИОПНД" г. Иркутска, на подтверждение. Первое исследование биологического материала проводил фельдшер А.В., у которой произошел сбой в анализаторе, о чем она ему доложила. Он ей сказал, чтобы по смене передала сведения, о том, что произошел сбой прибора (анализатора) и у нее не получилось произвести исследование биологического материала Иванова А.М. Лаборант Л.Б., которая утром пришла на работу провела исследование биологического материала Иванова А.М. Считает, что нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения И., утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не имеется. Вся процедура освидетельствования - отбор биологического материала, проверка его на фальсификацию, а именно: температуры биологического объекта (мочи); Рн; относительной плотности; содержания креатинина, была выполнена с учетом Правил (Порядка) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Считает, что сбой анализатора (прибора) вина не медицинских работников.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Иванова А.М. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10.08.2022 года в 00 часов 45 минут в <адрес> водитель Иванов А.М., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Лексус GХ 470, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Иванова И.М. признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Иванова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер ***, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Иванова А.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Иванов А.М. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Иванова А.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Основанием для направления Иванова И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. С направлением в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования Иванов А.М. согласился, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от 26.09.2022 (л.д.9); протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2022 (л.д.1); актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2022 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.2,3); протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от 10.08.2022 (л.д.4); справкой ОГБУЗ ИОПНД Братский филиал от 10.08.2022 о наличии клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, заборе биологического материала для химико - токсикологического исследования (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N *** от 10.08.2022) (л.д.8); справкой о результатах химико-токсикологического исследования ОГБУЗ "ИОПНД" (ХТЛ N *** от 21.08.2022) (л.д.30); копией журнала (выпиской) регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения от 10.08.2022, представленной ОГБУЗ "ИОПНД" Братский филиал; копией чека от 10.08.2022 07 час. 55 мин. (тест-система, код биологического объекта ***)) на Иванова А.М. об обнаружении барбитуратов (л.д.55), хромотограммой от 21.08.2022 (л.д.113); проверкой газового хроматографа "Маэстро ГХ 7820" в комплекте МСД 5975 (л.д.114); копией журнала регистрации результатов ХТЛ (л.д.115-118).

Кроме того, факт вменяемого Иванова А.М. состава правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими, что Иванов А.М. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, являются сведения, представленные по запросу из ОГБУЗ "ИОПНД", согласно которым биологический материал (моча) Иванова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с соответствующей сопроводительной документацией, был доставлен в КДЛ N 2 (ХТЛ) ОГБУЗ "ИОПНД" 17.08.2022 в 11 час. 50 мин., о чем сделана соответствующая запись в журнале регистрации (Учетная форма N ***) с фиксацией даты и времени поступления объекта на исследование. При поступлении биологического материала Иванова А.М. был произведен наружный осмотр целостности упаковки, отмечены условия транспортировки и проверено соответствие биологических объектов сопроводительной документации. Биологический материал Иванова А.М. прибыл в КДЛ N 2 (ХТЛ) ОГБУЗ "ИОПНД" упакованный в контейнер и помещенный с сопроводительной документацией в сумку-холодильник. Срок давности образца биологического объекта (моча) Иванова А.М. в КДЛ N 2 ОГБУЗ "ИОПНД" (медицинская организация, проводящая подтверждающие исследования) не превысил 10 рабочих дней, с момента отбора материала, в связи с чем транспортировка материала была произведена в срок, предусмотренный п. 10 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. В ходе наружного осмотра биологического материала было установлено, что образец материала Иванова А.М. представлен в двух экземплярах (контрольный и анализируемый), опечатан, опломбирован, целостность упаковки не нарушена. В ходе приемки биологического материала замечаний касаемо упаковки, целостности, транспортировки не выявлено. Анализируемый образец биологического материала (моча) Иванова А.М. был исследован методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств (Хроматограф газовый "Маэстро ГХ 7820" в комплексе с МСД 5975), обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Срок проведения подтверждающего химико-токсикологического исследования биологического материала Иванова А.М. не превысил 3 рабочих дней с момента поступления пробы в лабораторию. Полученный результат, подтверждающий ХТЛ, был занесен в журнал регистрации, согласно справке о результатах ХТЛ N *** от 21.08.2022 в моче Иванова А.М. обнаружен фенобарбитал. Правилами проведения ХТЛ при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) количественная оценка обнаруженных в моче наркотических средств и психотропных веществ, подтверждающими методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическими детектированием не предусмотрена. Температурный режим хранения биологического объекта (моча) Иванова А.М. от момента забора и до утилизации полностью соблюден (л.д.90-91).

Доводы жалобы о нарушениях порядка при проведении медицинского освидетельствования и нарушении правил, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, при рассмотрении настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил проведения химико - токсикологического исследования биологического объекта при медицинском освидетельствовании - приложение N 3 к Порядку, предварительное химико - токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) проведено методом иммунно-химического анализа на месте отбора биологического объекта, в последующем проведена газовая хромато-масс-спектрометрия.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Кроме того, само по себе отсутствие в чеке с прибора (тест - система) подписи должностного лица не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванова А.М. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. После отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования у Иванова А.М. произведен отбор биологического объекта (моча). Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится (п. п. 9, 10 Приложения N 3 Порядка). При соблюдении правил хранения биологического объекта (в холодильнике) доставление пробы в лабораторию в течение 10 дней после забора не влияет на пригодность материала для проведения химико-токсикологических исследований. Доводы защиты о нарушении п. 9, 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании несостоятельны. Несмотря на то, что предварительное исследование биологического материала сделан спустя два часа после начала проведения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство не указывает о порочности имевшей место процедуры, влекущей признание полученных результатов ХТИ данной пробы недопустимыми, поскольку каких-либо сомнений, что исследование проводилось в отношении биологического объекта, принадлежащего именно Иванову А.М., не имеется, и не опровергает выводы об установлении у Иванова А.М. состояния опьянения. Предварительно проведен иммунохимический анализ, в последующем 21.08.2022 проведена хроматомасс-спектрометрия. Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проведены в два этапа: путем предварительного исследования иммунохимическим методом; а также подтверждающими методами. Сроки доставки пробы, сроки проведения подтверждающих ХТИ не нарушены. После обнаружения в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи) барбитуратов и фенобарбитала составлена справка о результатах ХТИ об обнаружении в биологическом объекте (моче) указанных веществ на уровне предела обнаружения используемых методов.

Исходя из смысла п. 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования. В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) Иванова А.М. вызывающего опьянение вещества - фенобарбитал сделано именно на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, что согласуется с положениями п. 12 Правил. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. Сведения о медицинском учреждении, враче, проводившем медицинское освидетельствование, о результатах ХТИ, послуживших основанием для вынесения заключения, внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Иванова А.М. оснований для признания акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не имеется. Кроме того, довод стороны защиты, в судебном заседании, о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований отсутствует указание на концентрацию обнаруженных веществ, поэтому невозможно определить превышение допустимого порога, суд считает необоснованным.

В п. Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", указано, что при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года N 40, ни в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном случае количество и указание единиц измерения выявленных веществ не имеет правового значения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Обнаруженное у Иванова А.М. в биологическом объекте (моче) вещество фенобарбитал включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (моче, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным, не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Иванова А.М. на состояние опьянения проведено с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Сам факт наркотического опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования и признания акта недопустимым доказательством, отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать обоснованный вывод о виновности Иванова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Иванова А.М. к административной ответственности, неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из последовательности проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении лица, которое управляет транспортным средством, предусмотренной Порядком, Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Порядка).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно дана оценка показаниям свидетелей А.В. и Л.Б., отклоняются, судья считает необоснованными, поскольку оценка свидетельским показаниям дана в совокупности с иными доказательствами.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалы дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Иванова А.М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Несогласие Иванова А.М. и его защитника с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванова А.М., не усматривается.

Постановление о привлечении Иванова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Иванова А.М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.