Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-2429/2023;) от 01.09.2023

К делу № 2-58/2024

УИД № 01RS0006-01-2022-002137-37

Решение в окончательной форме оглашено и изготовлено 26.01.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2024 года                                                                        а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                Лебедевой И.А.,

при секретаре                        ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> около строения №Г, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный номер Е476АК 123 регион, при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер Т778КЕ 123 регион, страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ААВ№ до ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителем ФИО3, в результате чего допустил столкновение.

    После совершения ДТП в нарушении п.2.5 ПДД неустановленный водитель оставил место ДТП. Автомобиль «Тойота Камри» поставлен на специализированную стоянку.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновник указанного дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Собственником автомобиля «Тойота Камри» г/н № регион, участвовавшего в ДТП является ответчик ФИО2

Собственником автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер Т778КЕ 123 регион, страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ААВ№ до ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО3

На основании договора услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № в НЭК «Фаворит» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Дэу Нексия» государственный номер Т778КЕ 123 регион.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 178 700 рублей, с учетом износа 106 300 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля составил 178 700 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения — 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178700 рублей, 50 копеек, расходы за дачу экспертного заключения 8000 рублей, расходу за уплату государственной пошлины в размере 4775 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявил ходатайство об уточнении исковых требование, в связи с проведением судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 100 рублей, расходы за дачу экспертного заключения 8000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 4775 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не представившего ходатайств по существу спора.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> около строения №Г, неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный номер Е476АК 123 регион, при движении не обеспечил безопасную дистанцию движения до движущегося впереди него автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер Т778КЕ 123 регион, страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ААВ№ до ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение.

    После совершения ДТП в нарушении неустановленный водитель оставил место ДТП, автомобиль «Тойота Камри» поставлен на специализированную стоянку.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновник указанного дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Собственником автомобиля «Тойота Камри» г/н № регион, участвовавшего в ДТП является ответчик ФИО2

Собственником автомобиля «Дэу Нексия» государственный номер Т778КЕ 123 регион, страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ААВ№ до ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО3

На основании договора услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № в НЭК «Фаворит» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Дэу Нексия» государственный номер Т778КЕ 123 регион.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 178 700 рублей, с учетом износа 106 300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный номер Е476АК 123 регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением об ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушению в отношении неустановленного водителя прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установить личность виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не удалось, суд полагает, что ответчик ФИО2. является ответственным за причинение вреда, поскольку является собственником транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Виктория» стоимость устранения дефектов ТМТС без учёта износа составила 119 100 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что ущерб будет составлять иную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом по взысканию определена в соответствии с вышеуказанной оценкой и составляет 119 100 рублей, ответчик её не оспаривал, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату оценки для определения размере ущерба, которая составила 8 000 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4774 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4774 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того от директора ООО «Виктория» поступило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Виктория» о взыскании расходов за производство экспертизы, в связи со следующим.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2 До настоящего времени оплата за производство экспертизы не осуществлена.

С учётом вышеизложенного, расходы на производство экспертизы в размере 38 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Виктория» расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                              И.А.Лебедева