Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2015 от 26.03.2015

Дело № 11-34/2015 20 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-34/2015 поапелляционной жалобе представителя истцов Русиновой В.И., Русинова А.С. Аллахвердиевой Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Русиновой В.И., Русинова А.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Русиновой С.А., к Русиновой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Русинова И.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Русиновой Н.В.., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Русинова И.А. об определении порядка пользования жилым помещением – комнатами № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, просили передать в пользование Русиновой В.И. комнату №, Русинову А.С. и несовершеннолетней Русиновой С.А. – комнату №, Русиновой Н.В. и несовершеннолетнему Русинову И.А. – комнату № В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Русинова В.И.. является собственником доли <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; Русинов А.С.- собственником <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире; несовершеннолетняя Русинова С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – собственником <данные изъяты> доли; Русинвоа Н.В. – собственником <данные изъяты> доли, несовершеннолетний Русинов И.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – собственником <данные изъяты> доли. В соответствии с договором № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан за истцами и ответчиками закреплены три комнаты - №, № № площадью <данные изъяты> кв.м. Русинова В.И. проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., Русинова Н.В. проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., несовершеннолетний Русинов И.А. проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., Русинов А.С. и несовершеннолетняя Русинова С.А. на спорной жилой площади не проживают. В настоящее время между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением в коммунальной квартире, являющимся общей долевой собственностью. Таким образом, нарушаются права истцов по пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Также истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на положения ст. 247 ГК РФ. В последующем, уточнив исковые требования, истцы просили определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением следующим образом: передать в пользование Русиновой В.И. и несовершеннолетней Русиновой С.А. комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., Русинову А.С. – комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., Русиновой Н.В. и несовершеннолетнему Русинову И.А. – комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. с доплатой по рыночной стоимости в пользу истцов исходя из соразмерности долей собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять по делу новое решение.

Истцы Русинова В.И. Русинов А.С.., представитель истцов Аллахвердиева Э.М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Русинова Н.В.., представитель ответчика Возжев Д.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица МО Измайловское в судебное явился, удовлетворение жалобы оставил на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определения порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции, Русиновой В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в коммунальной квартире № <адрес> расположенной в доме <адрес>

Русинову А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в вышеуказанной коммунальной квартире.

Несовершеннолетней Русиновой С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Также судом первой инстанции установлено, что Русинова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли, а несовершеннолетний Русинов И.А. является собственником <данные изъяты> доли в вышеуказанной коммунальной квартире.

Согласно договору № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за Русиновым А.С.., Русиновой С.А.., Русиновой В.И.., Русиновым И.А. Русиновым И.А. закреплены три комнаты - №, №, №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно паспорту на квартиру № № дома № № по <адрес>, комната № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., комната №- площадь <данные изъяты> кв.м., комната № площадь <данные изъяты> кв.м.

Материалами дела установлено, что Русинова В.И. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно; Русинов А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно; Русинова Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно; Русинов И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО61 занимает комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ года; Русинов А.С.. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год занимал комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ года по спорному адресу не проживает, а проживает в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> вместе со своей супругой Львовой С.В., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ и дочерью Русиновой С.А.., данная квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года попыток по осуществлению пользования какой-либо комнатой в спорной квартире не осуществлял, разрешить данный вопрос не пытался. Также судом установлено, что Русинова В.И. приходится матерью Русинову А.С.., а ответчик Русинова Н.В.. является его бывшей супругой и матерью Русинова И.А.., который Русинову А.С. приходится сыном; ранее до ДД.ММ.ГГГГ года истцами и ответчиками был определен следующий порядок пользования спорными комнатами: русинова В.И. занимала комнату №, которую по прежнему занимает и в настоящее время, Русинова Н.В. занимала комнату №, а Русинов А.С. и несовершеннолетний Русинов И.А.. занимали комнату № Русинова Н.В. некоторое время не проживала в спорной квартире, однако вернулась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года и ей передали в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в которой на тот момент был начат ремонт и который завершала сама Русинова Н.В. После того, как Русинов А.С. выехал из спорной квартиры, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. остался проживать Русинов И.А..; Русинова С.А.. имеет только регистрацию по вышеуказанному адресу, какую-либо комнату в спорной квартире не занимала и не занимает, условия ее проживания в квартире № дома №, корпус № по <адрес> являются хорошими, несовершеннолетняя имеет отдельную комнату и все необходимое.

На основании вышеизложенного а также учитывая, что согласно распределению долей в праве собственности коммунальной квартиры, на Русинову В.И.., Русинова А.С.., несовершеннолетнего Русинова И.А. приходится по <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на Русинову Н.В. – <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на несовершеннолетнюю Русинову С.А. – <данные изъяты> кв.м. жилой площади, принимая во внимание, что за указанными лицами закреплены три комнаты: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что возможность определения каждому из собственников в пользование жилого помещения, соответствующего его доле в праве собственности, отсутствует.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что закрепление за Русиновой В.И. и несовершеннолетней Русиновой С.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. приведет к нарушению их прав, поскольку в таком случае на каждого будет приходиться по <данные изъяты> кв.м. жилой площади, что менее площади, на которую они вправе рассчитывать. Выделение в пользование Русинова А.С. комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. не может быть признано законным, поскольку площадь данной комнаты превышает площадь, на которую может претендовать Русинов А.С.., учитывая принадлежащую ему долю в праве собственности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что Русинов А.С. и несовершеннолетняя Русинова С.А. не проживают в спорной квартире, а имеют иное место жительства.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что не может быть выделена в пользование Русиновой Н.В. и несовершеннолетнему Русинову И.А. комната № площадью <данные изъяты> кв.м. с произведенной в пользу истцов доплатой.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы права само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

При разрешении данного спора суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что фактически Русинов А.С. и несовершеннолетняя Русинова С.А. пользоваться какой-либо комнатой в квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> не намерены, поскольку, как установлено судом, истцы Русинова В.И.., Русинов А.С. хотят определить порядок пользования спорными комнатами для дальнейшей продажи определенных в их пользование комнат.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что ходатайство представителя истца о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не основано на законе, поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, в связи с чем, на данные отношения положения о сроке исковой давности не могут распространяться.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с правильными выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Иных оснований к отмене решения мирового судьи не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░