Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2023 ~ М-801/2023 от 04.04.2023

40RS0026-01-2023-000995-86                         Дело № 2-1351/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием истца Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С. А., Степанова А. С. к Свяжиной В. Н. о признании доли в общей собственности на автомобиль незначительной и выплате собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Степанова С.А., Степанова А.С. (именуемых в дальнейшем также истцами) к Свяжиной В.Н. (именуемой в дальнейшем также ответчиком), в котором истцы с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просили суд признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA модели GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет серый, принадлежащую ответчику незначительной, признать за Степановым С.А право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на названный автомобиль, взыскать со Степанова С.А. в пользу Свяжиной В.Н. денежную компенсацию стоимости передаваемой доли в размере 46 250 рублей. В обоснование иска указано, что после смерти Степановой Е.Л. открылось наследственное дело, в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, которая перешла к наследникам умершей в следующих долях: ? доля – Степанову С.А., 2/4 доли – Стапанову А.С., ? доля – Свяжиной В.Н. Истцами было предложено ответчику в связи с незначительностью доли в наследственном имуществе выплатить ее стоимость, которая согласно оценке составила 46 250 рублей, однако в досудебном порядке стороны к соглашению не пришли.

В судебном заседании истец Степанов С.А. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Стапанов А.С., ответчик Свяжина В.Н., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав истца Степанова С.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Степанова Е.Л., после смерти которой в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля автомобиля марки LADA модели GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет серый.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежит Степанову С.А. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

После смерти Степановой Е.Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее наследники Степанов А.С. (сын), Степанов С.А. (супруг), Свяжина В.Н. (мать). Сын наследодателя Степанов С.С. отказался от наследования причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Степанова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Степанову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю от ? доли спорного автомобиля, Степанову А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/4 доли от ? доли транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе материалами наследственного дела.

Таким образом, на момент обращения истцов в суд спорный автомобиль находится в общей долевой собственности Степанова А.С., Степанова С.А. и Свяжиной В.Н., а именно: Степанову А.С. принадлежит 2/8 доли в праве собственности на транспортное средство, Степанову С.А. – 5/8 доли, Свяжиной В.Н. - 1/8 доля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 209, ст.ст. 247, 252, 1164, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что 1/8 доля Свяжиной В.Н. в спорном движимом имуществе (автомобиле) является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общим имуществом материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA модели GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет серый, принадлежащей ответчику, незначительной, признании за Степановым С.А права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на названный автомобиль с выплатной денежной компенсации стоимости за долю ответчику.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Свяжиной В.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль подлежит прекращению.

Стоимость транспортного средства согласно отчету об оценке, выполненному оценочной компаний «Аспект», составила 370 000 рублей.

С учетом того, что возражений со стороны ответчика относительно стоимости транспортного средства не поступило, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика в размере 46 250 рублей (370 000/8х1) и взыскивает с истца Степанова С.А. в пользу ответчика Свяжиной В.Н. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли спорного автомобиля в названном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA модели GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет серый, принадлежащую Свяжиной В. Н. (паспорт №), незначительной.

Прекратить право собственности Свяжиной В. Н. (паспорт №) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA модели GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет серый.

Взыскать со Степанова С. А. (паспорт №) в пользу Свяжиной В. Н. (паспорт №) денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA модели GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет серый, в размере 46 250 рублей.

Признать за Степановым С. А. (паспорт №) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA модели GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет серый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда

изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ