Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4281/2020 от 11.03.2020

Судья: Гребешкова Н.Е. Гр. дело № 33-4281/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-52/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чемерисовой О.В., Хаировой А.Х.

при секретаре - И.

с участием прокурора – В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филина М.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чемерисовой О.В., выслушав пояснения Филина М.В. поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без удовлетворения,

установила:

Филин М.В. обратился в суд с иском к ООО ««Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что работал в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ Общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты> - филиал ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» в г. <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста компрессорных установок 5 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, предусмотренной для работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ. Филин М.В. считает расторжение трудового договора незаконным, так как медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное <данные изъяты> по результатам которого ему противопоказана работа по профессии машинист компрессорных установок 5 разряда, недействительно. Один раз в два года истец проходил медицинскую комиссию по направлению от работодателя. В ДД.ММ.ГГГГ годах медкомиссию Филин М.В. проходил в <данные изъяты> в отделении платных услуг, в ДД.ММ.ГГГГ — в <данные изъяты> При прохождении медкомиссии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истцу было сказано, что он не прошел комиссию по двусторонней потере слуха, т.е. он профнепригоден. Филин М.В. с этим не согласился и обратился в <данные изъяты> в отделение платных услуг и прошел медкомиссию за свой счет. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> Филин М.В. не имеет медицинских противопоказаний к работе машинистом компрессорных установок 5 разряда. С данным заключением истец обратился в отдел кадров работодателя, каких-либо разногласий по данному вопросу на тот момент не возникло, истец продолжил работать дальше у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Филин М.В. проходил в <данные изъяты> осмотр сурдолога, где ему был поставлен диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени, рекомендовано работать в шуме в индивидуальных защитных средствах. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в отдел кадров, где ему было возвращено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> выдано уведомление об увольнении. Приказ об увольнении был подписан исполняющим обязанности директора филиала Д.В.К.. Выдана трудовая книжка. В связи с тем, что истец был уволен по профнепригодности, он хотел оформить профзаболевание по тугоухости. Однако, чтобы оформить профзаболевание необходима тугоухость 3-4 степени, а на врачебной комиссии у истца была установлена тугоухость 1-2 степени. Филину М.В. было рекомендовано восстановиться на работе, поскольку уволен он был незаконно. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро медико-социальной экспертизы № Смешанного профиля, инвалидность истцу не установлена. За защитой своих нарушенных прав Филин М.В. обратился с заявлением в прокуратуру г. <данные изъяты> которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, так как имеет место быть индивидуальный трудовой спор. Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик, по мнению истца, обязан выплатить <данные изъяты> руб. Также, истец определил причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, просил восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что он в юридических вопросах неграмотен, обращался в прокуратуру, ожидал ответа на обращение. Просил суд восстановить его на работе в ООО «Уралмаш» нефтегазовое оборудование Холдинг» - завод «НЕФТЕМАШ» - филиал в г. <данные изъяты> в должности машиниста компрессорных установок 5 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Филин М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине.

В суде первой инстанции представитель ответчика Бондарь Ю.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Филина М.В. не признала и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагает, что пропуск данного срока был по неуважительным причинам и в его восстановлении следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Филин М.В.

В обоснование доводов жалобы Филин М.В. указывает, что не согласен с решением и считает его незаконным в части отказа в восстановлении срока обращения в суд и установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, когда ему стало известно о нарушенном праве, полагает, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении месяца, с момента, когда получил письмо из Государственной инспекции труда в Самарской области - ДД.ММ.ГГГГ, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав объяснения Филина М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)."

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском Филина М.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии таковых, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Филин М.В. работал в ООО «Уралмаш Нефтегазговое Оборудование Холдинг» - завод «НЕФТЕМАШ» в должности машиниста компрессорных установок 5 разряда.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Филин М.В. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из данного приказа следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, явились: заключительный акт по результатам предварительного медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его личной подписью.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)».

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░ ░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: