Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2021 ~ М-1032/2021 от 25.03.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001313-69

№ 2-1301/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года                                                             г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Романова А.И., ответчика Воробьева Н.В., представителя ответчика Яковлевой С.А. – Миндрюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г.Чебоксары к Яковлевой Светлане Александровне, Воробьеву Николаю Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г.Чебоксары обратилось в суд с иском к Яковлевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., Воробьеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 100 руб., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 311 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2019 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Николаева А.В., <данные изъяты> под управлением Яковлева Н.И., <данные изъяты> под управлением Воробьева Н.В. Водитель Николаев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД ПФ. Водитель Яковлев Н.И. также привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Николаева А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Яковлева Н.И. и Воробьева Н.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» требования по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобилей <данные изъяты> рассмотрены и произведены страховые выплаты: Яковлевой С.А. в размере 400 000 руб. по страховому акту №, в размере 12 457 руб. по страховому акту №. В дальнейшем ответственным страховщиком САО «Ресо-Гарантия» были возмещены расходы прямого страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 411 100 руб. 16 июля 2020 года решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики с Николаева А.В. в пользу Яковлевой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 316 350 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 363,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением установлена обоюдная вина водителей автомобилей <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 05 октября 2020 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой С.А. к Николаеву А.В. отказано в полном объеме. В произошедшем ДТП установлена вина водителя Яковлева Н.И. С учетом данных обстоятельств ответственным страховщиком, которым должна производиться выплата потерпевшему Воробьеву Н.В., является ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для осуществления страховой выплаты владельцу автомобиля <данные изъяты> Яковлевой С.А. не имеется, в связи с чем убытки, понесенные истцом, являются неосновательным обогащением ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Романов А.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что выплаты ответчикам произведены прямым страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» с учетом того, что первоначально вина причинителя вреда Николаева А.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В последующем выплаты, которые произведены ПАО СК «Росгосстрах» истец компенсировал. Ответчик Воробьев Н.В. действительно является потерпевшим, но выплата ему полагается не за счет истца, а по договору страхования, заключенному Яковлевой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем оснований для выплаты истцом Воробьеву Н.В. страхового возмещения не имелось. Он должен обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». Ранее при рассмотрении другого гражданского дела установлены обстоятельства, которые исключают наличие страхового случая для осуществления выплаты. Постановление о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения для дела.

Ответчик Воробьев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Яковлева С.А. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика Яковлевой С.А. Миндрюкова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в результате ДТП к ответственности привлечены два водителя: Яковлев Н.И. и Николаев А.В. Имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, оно никем не обжаловалось. В выплатном деле имеется акт осмотра автомобиля <данные изъяты> общая сумма страхового возмещения составляет 914 872 руб., следовательно, 400 000 руб. выплачены Яковлевой С.А. обоснованно и возврату не подлежат. Апелляционное определение значение для настоящего дела не имеет, т.к. страховое возмещение определяется Федеральным законом «Об ОСАГО» и произведено на основании вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев А.В., Яковлев Н.И., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 05 октября 2020 года установлено, что 15 июня 2019 года Николаев А. В., управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты> принадлежащим ему, двигался по второстепенной дороге и намеревался пересечь перекресток, а Яковлев Н.И., управляя автомобилем марки, модели «<данные изъяты> принадлежащим Яковлевой С.А., двигался по главной дороге. Примерно в 9 часов 06 минут на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог первоначально столкнулись указанные автомобили, после чего автомобиль марки, модели <данные изъяты> откинуло на другой автомобиль марки, модели <данные изъяты> водитель которого Воробьев Н.В., двигавшийся с другой стороны второстепенной дороги по отношению к автомобилю под управлением Николаева А. В., остановился перед перекрестком. В результате этого автомобиль марки, модели «<данные изъяты>») получил повреждения.

По данному факту сотрудники полиции привлекли к административной ответственности обоих водителей. В частности постановлением № от 15 июня 2019 года Яковлев Н.И. признан виновным в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, поскольку он (Яковлев Н.И.), управляя автомобилем марки, модели <данные изъяты> двигаясь по главной дороге в прямом направлении, въехал на перекресток с полосы, не предназначенной для движения прямо, не выполнив требование дорожного знака о необходимости соблюдения направления движения по полосам, а также не соблюдая разметку, разрешающую движение только направо. За совершение указанных действий Яковлев Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Постановлением № от 18 июня 2019 года Николаев А.В. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поскольку он (Николаев А.В.), управляя автомобилем марки, модели «<данные изъяты>»), при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением Яковлева Н.И., приближающемуся по главной дороге и имевшему перед ним преимущество. За совершение указанных действий Николаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Николаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис МММ5010145113). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Яковлевой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Воробьева Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

21 июня 2019 года владелец автомобиля <данные изъяты> Яковлева С.А. и владелец автомобиля <данные изъяты> Воробьев Н.И. в рамках прямого урегулирования убытков обратились в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае от 26 июля 2019 года, платежному поручению № от 29 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Яковлевой С.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21 июня 2019 года владелец автомобиля <данные изъяты> Воробьев Н.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» от 24 июля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 12 457 руб.

В последующем САО «Ресо-Гарантия», будучи ответственным страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Николаева А.В. возмещены расходы ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Яковлевой С.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также по выплате страхового возмещения в размере 11 100 руб. Воробьеву Н.В. что подтверждается платежными поручениями № от 06 августа 2019 года, № от 24 сентября 2019 года.

Обращаясь с иском, истец указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 05 октября 2020 года в произошедшем 15 июня 2019 года дорожно-транспортном происшествии установлена вина только водителя автомобиля <данные изъяты> Яковлева Н.И.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Сторона ответчика Яковлевой С.А., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на постановление № от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым Николаев А.В. также признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2019 года.

Между тем, как указал Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном определении от 05 октября 2020 года, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны только приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данное положение, подлежащее применению во взаимосвязи и системном толковании с положениями, содержащимися в ч. 1 ст. 55, ч. 1- 3, ч. 5 ст. 61, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, предусматривает, что по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий ответчика, только постановления по делу об административном правонарушении, принятые судом общей юрисдикции.

Соответственно, обстоятельства, установленные сотрудником полиции, изложенные им в вышеуказанных постановлениях, для суда, рассматривающего настоящее дело, не обязательны. Данные обстоятельства могут оспариваться лицами, участвующими в гражданском деле, и подлежат доказыванию вновь. При этом само постановление, равно как и иные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являющиеся письменными доказательствами по делу, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку преюдициальное значение в настоящем деле имеет не постановление сотрудника полиции по делу об административном правонарушении, а судебный акт суда апелляционной инстанции, которым установлена вина водителя Яковлева Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику Яковлевой С.А., гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах», у истца САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты в счет страхового возмещения Яковлевой С.А. 400 000 руб., Воробьеву Н.В. – 11 100 руб., в связи с чем денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 311 руб. (платежное поручение № от 17 марта 2021 года).

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчика Яковлевой С.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 113,60 руб., с ответчика Воробьева Н.В. – 197,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Яковлевой Светланы Александровны в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 113 руб. 60 коп.

Взыскать с Воробьева Николая Вениаминовича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 11 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                 М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.