Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2022 ~ М-3084/2022 от 15.06.2022

                                №2-3175/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/2022 по иску Володиной О.В, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль Лада 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.В.И., автомобиля Мерседес бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Г.М., принадлежит ему же и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Володиной О.В,, принадлежит ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 2106, государственный регистрационный знак №, Червинский В.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по полису №.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 (публикация Решения на сайте Банка России 04 декабря 2020 года) отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ Володина О.В. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ. РСА отказало в выплате и направило извещение об отказе №, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ. РСА произвело осмотр автомобиля. Согласно заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № указанные в административном материале не могли быть получены в результате заявленного события.

Володина О.В. обратилась к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр» все заявленный повреждения ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 468 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы возмещения, ответа на которую не последовало, оплата компенсационной выплаты не осуществлена.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Володиной О.В, взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

В связи с неисполнением решения суда на принудительное исполнение был подан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному листу с Российского Союза Автостраховщиков списана компенсационная выплата в полном объеме.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по выплате РСА добровольно не выполнялись, истец произвел расчет неустойки согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец указывает, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в РСА предоставлена соответствующая претензия, которая оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, освободить РСА от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобиль Лада 2106, государственный регистрационный знак № под управлением Ч.В.И., автомобиля Мерседес бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Г.М., принадлежит ему же и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак К №, под управлением Володиной О.В,, принадлежит ей же.

Виновником ДТП признан водитель Лада 2106, государственный регистрационный знак №, Червинский В.И. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису №. Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 (публикация Решения на сайте Банка России 04 декабря 2020 года) отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. РСА ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. РСА отказал в выплате и направило извещение об отказе №. Согласно заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, не могли быть получены в результате заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была предоставлена соответствующая претензия о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы возмещения, ответа на которую не последовало, компенсационная выплата не осуществлена.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Володиной О.В, взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается информацией по операциям Банка ВТБ (ПАО) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обязанность выплатить компенсационную выплату в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом.

В связи с тем, что РСА нарушило установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в размере 100 000 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит ответственности) – 300 000 (взысканная решением суда сумма неустойки).

При этом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на спорные правоотношения, поскольку факт нарушения прав истца возник до введения моратория, на который ссылается ответчик. Кроме того, мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 введен с 01.04.2022г. Таким образом, в данном случае, при расчете неустойки до даты введения моратория, ее размер будет превышать заявленную истцом сумму.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 80 000 рублей

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володиной О.В, (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845) о взыскании неустойки, расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Володиной О.В, (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022г.