Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4801/2021 ~ М-4156/2021 от 27.07.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года

Дело № 2-4801/2021

66RS0007-01-2021-005798-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием ответчика Наумова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Наумову Сергею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился с исковым заявлением к Наумову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что по условиям кредитного договора от 25 мая 2018 года № Наумову С.В. банком ВТБ (ПАО) предоставлен кредит в размере 1 400 000, 00 руб. сроком на 242 месяца под 9,6 % годовых для целевого использования на приобретение объекта недвижимости –квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 22 октября 2019 года в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности и ипотеки в силу закона. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства. Указанное требование ответчиком не выполнено. Задолженность по состоянию на 30 июня 2021 года составляет 1 362 000, 00 руб. Истец полагает, что размер сумм просроченных платежей, срок просрочки являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, банк просит расторгнуть кредитный договор от 25 мая 2018 года №; взыскать с Наумова С.В. задолженность в сумме 1 362 000,00 руб., в том числе 1 324 551,83 руб. – остаток ссудной задолженности, 29 925,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 997,34 руб. – пени по просроченному долгу, 2 525,14 руб. – задолженность по пени; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 816 000, 00 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 010,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Наумов С.В. в судебном заседании с имеющейся задолженностью согласился, пояснив, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, в счет погашения задолженности по кредитному договору вносили частично суммы платежей, оплачивать задолженность не отказываются.

Учитывая надлежащее извещение лиц неявившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Наумовым С.В. заключен кредитный договор № (л.д. 23-24), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 400, 00 руб. на 242 месяца под 9,6% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору приобретения. Размер аннуитетного платежа составляет 13 141,39 руб. с 16 числа каждого месяца.

Разделом 7 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом (ипотекой) прав требования по ДДУС на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости, залогом (ипотекой) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика, с кредитором на срок до полного погашения обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентам, а именно ответчиком вносились частичные платежи, допускались просрочки внесения платежей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Истец направил 20 мая 2021 года в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности и уведомлением о расторжении кредитного договора (л.д. 19,20). Требования оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также пояснениями ответчика.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 30 июня 2021 года по плановым процентам составляет 29 925,69 руб., остаток ссудной задолженности составляет 1 324 551,83 руб., задолженность по пени – 2 525,14 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 997,34 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, пени.

Таким образом, с Наумова С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2018 года по состоянию на 30 июня 2021 года в сумме 1 362 000,00 руб., в том числе 1 324 551,83 руб. – остаток ссудной задолженности, 29 925,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 997,34 руб. – пени по просроченному долгу, 2 525,14 руб. – задолженность по пени.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялись требования ответчикам о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиком не было исполнено.

Нарушение заемщиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным нарушением кредитного договора. Следовательно, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего Наумову С.В. на праве собственности, - однокомнатная квартира, общей площадью 28,25 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается кредитным договором №, выпиской из ЕГРН. Права залогодержателя удостоверены закладной, сведения о праве внесены в ЕГРН, номер регистрации №.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, также установлено, что заемщиком не исполняются условия кредитного договора, платежи в счет погашения кредита в полном объеме не производятся, требование о досрочном погашении кредита не исполнено, чем грубо нарушаются условия договора. Ответчиком данные обстоятельства не отрицались.

Представителем истца представлен отчет от 24 июня 2021 года № 4624-Ф/2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: однокомнатная квартира, общей площадью 28,25 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, составленный ООО «Ассоциация Алко».

Представленный отчет выполнен специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, в нем мотивированно, со ссылками на конкретные аналоги, использованные источники и примененные методы оценки произведен расчет рыночной стоимости имущества.

В связи с чем при определении начальной продажной стоимости имущества суд считает возможным руководствоваться указанным отчетом об оценке. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта составила 2 270 000,00 руб.

Учитывая, что в случае принятия решения залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд полагает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества на основании представленного отчета об оценке в размере 1 816 000, 00 руб. (80% от 2 270 000,00 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 27 010,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2021 года №.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 27 010,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с Наумова Сергея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2018 года по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 1 362 000,00 руб., из которых 1 324 551,83 руб. – остаток ссудной задолженности, 29 925,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 525, 14 руб. – пени по просроченным процентам, 4 997,34 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с Наумова Сергея Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 010,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Наумову Сергею Вячеславовичу, путем продажи с публичных торгов квартиру, общей площадью 28,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 816 000, 00 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 мая 2018 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Наумовым Сергеем Вячеславовичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья