Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-1957/2022;) ~ М-1702/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-69/2023(2-1957/2022)

УИД 18RS0021-01-2022-002724-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанка (Общества с ограниченной ответственностью) к Панфилову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с иском к Панфилову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Банк ПТБ (ООО) и ответчиком Панфиловым Е.Л. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 1110 дней, с процентной ставкой с дд.мм.гггг - 0,140000% ежедневно, с дд.мм.гггг – 23.900000% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 288713,12 руб., в том числе 88783,14 руб. - просроченный основной долг, 27962,66 руб. – просроченные проценты, 171967,32 руб. - штраф. Добровольно заемщик исполнять свои обязательства отказывается, досудебное предупреждение №*** от дд.мм.гггг осталось без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 2699/852 от дд.мм.гггг в сумме 288713,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6087,13 руб., а также почтовые расходы в сумме 59 руб.

дд.мм.гггг истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просит взыскать с Панфилова Е.Л. задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в сумме 368561,21 руб., в том числе 73670,56 - сумма кредита, подлежащая возврату в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 131644,45 руб. – проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 163246,20 руб. – пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087,13 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ПТБ (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Г.А.Р. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Панфилов Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, а также на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер заявленной неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании обращения ответчика дд.мм.гггг с заявлением на получение кредита, между сторонами заключен кредитный договор№***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на потребительские нужды в размере 100000 руб. сроком на 1110 дней, процентной ставкой 0,14% в день, с дд.мм.гггг процентная ставка составляет 23,9% годовых. Общая сумма платежей составляет 152245 руб. 80 коп. График платежей указан в приложении к заявлению. Штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа – 10% (но не менее 250 руб.) от неоплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В указанном заявлении ответчик подтвердил, что он ознакомлен в полном объеме с действующими типовыми условиями потребительского кредита, заявил о том, что направленное в банк заявление о выдаче кредита следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении смешанного договора. Заявление-анкета ответчика принято банком, произведен акцепт оферты.

Таким образом, междуПанфиловым Е.Л.и Банком ПТБ был заключен договор путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Согласно типовым условиям потребительского кредита, банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, указанном в заявлении, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (п. 2.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента указана в заявлении (п. 5.1). Начисление процентов производится на сумму ссудной задолженности, срок возврата которой наступил и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования суммой кредита на базе действительного числа календарных дней (п.5.2).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщикаПанфилова Е.Л.дд.мм.гггг, что подтверждается расходным кассовым ордером№***от дд.мм.гггг.

Из выписки по лицевому счету заемщика за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг усматривается, что последний платеж по кредиту был произведен дд.мм.гггг.

Заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, дд.мм.гггг банк направил в адрес Панфилова Е.Л. претензию, в которой предложил в срок до дд.мм.гггг включительно в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 9538,24 руб., однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

дд.мм.гггг определением мирового судьи судебного участка <***> на основании заявления Банка ПТБ (ООО) вынесен судебный приказ №*** на взыскание сПанфилова Е.Л.суммы задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг.

Определением мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг судебный приказ от дд.мм.гггг №***отменен, на основании ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований, задолженностьПанфилова Е.Л.по кредитному договору составила в сумме 368561,21 руб., в том числе 73670,56 - сумма кредита, подлежащая возврату в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 131644,45 руб. – проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 163246,20 руб. – пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087,13 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права — в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права — в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

дд.мм.гггг (согласно почтового штемпеля) истец обратился к мировому судье судебного участка <***> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панфилова Е.Л. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

То есть, по платежам, подлежащим уплате с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истец срок исковой давности пропустил и право на получение этих платежей утратил.

При этом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк ПТБ (ООО) сохранило право на взыскание задолженности, образовавшейся начиная с дд.мм.гггг.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей дд.мм.гггг и отменен определением от дд.мм.гггг в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Таким образом, течение сроков исковой давности приостановилось на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исковое заявление подано в суд дд.мм.гггг (согласно почтового штемпеля), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, датой первого просроченного повременного платежа является дд.мм.гггг. С исковым заявлением банк обратился в суд дд.мм.гггг (по штемпелю на конверте).

Соответственно, по платежам до дд.мм.гггг истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с дд.мм.гггг.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг №*** находятся в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просроченная задолженность по основному долгу подлежит взысканию с Панфилова Е.Л. в размере 73670,56 руб., как заявленная в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере 131644,45 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Вместе с тем, проверив данный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку является арифметически неверным.

Так, согласно графику погашения займа и уплаты процентов, ежемесячный платеж состоял из суммы, которая распределялась на погашение основного долга и процентов.

Таким образом, с учетом графика погашения займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 18115,24 руб. (1447,17 +1440,34 + 1385,14 +1285,95 + 1270,47 + 1172,73 + 1148,04 + 1087,07 + 958,74 + 960,06 + 866,40 + 828,61 + 736,62 + 691,87 + 621,66 + 532,29 + 476,60 + 389,07 + 326,59 + 248,78 + 152,99 + 88,05).

Расчет, подлежащих взысканию процентов, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с ответчика в пользу истца будет выглядеть следующим образом:

2017 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	250	73670,56	12059,77	12059,77	85730,33
2018 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	365	73670,56	17607,26	29667,03	103337,59
2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	365	73670,56	17607,26	47274,29	120944,85
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	366	73670,56	17607,26	64881,55	138552,11
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	365	73670,56	17607,26	82488,81	156159,37
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	365	73670,56	17607,26	100096,07	173766,63
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
дд.мм.гггг – дд.мм.гггг	13	73670,56	627,11	100723,18	174393,74

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 192508,98 руб., в том числе просроченный основной долг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 73670,56 руб., просроченные проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 118838,42 руб. (100723,18+18115,24).

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрен штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере 10% (но не менее 250) рублей от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) не конкретизирована (в день или год) и составляет 103% в день (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору (л.д.8); сумму основного долга, ставку процентов за пользование займом, длительность неисполнения обязательств заемщиком, обращение ответчика с заявлением об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки, определив ко взысканию неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 27207,70 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены почтовые услуги в размере 59 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым реестром №*** от дд.мм.гггг. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 6087 рублей 13 коп., что подтверждается платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг.

Учитывая, что Банка ПТБ (ООО) в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, то государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составляет 6885,61 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5874,08 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 59 руб., в остальной части государственная пошлина в размере 770,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПромТрансБанка (Общества с ограниченной ответственностью) к Панфилову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Евгения Леонидовича (<данные изъяты>) в пользу ПромТрансБанка (Общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 0274045684, ОГРН 1020200000083) задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере 219716 (двести девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 73670,56 руб., просроченные проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 118838,42 руб., пени за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 27207,70 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 59 (пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Панфилова Евгения Леонидовича в пользу ПромТрансБанка (Общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5874 (сто пятьдесят семь) руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Панфилова Евгения Леонидовича в доход муниципального образования «Город Можга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 (семьсот семьдесят) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий судья - /подпись/ Н.В. Ходырева