Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/7-99/2021 от 21.10.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по жалобе

<адрес>                                                                                       12 ноября 2021 года

Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО6,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО3-А., выразившееся в неуведомлении о принятом решении по ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий по доверенности в интересах потерпевших по уголовному делу Умарова Мусы, Умаровой Эсет, Умаровой Макки и Умаровой Мадины, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО3-А., выразившееся в неуведомлении о принятом решении по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела № и обязать следователя устранить допущенное нарушение путем предоставления копии решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением следователя ФИО3-А. он допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО4 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела через интернет-приемную на сайте https://chr.sledcom.ru/. В ходатайстве он также просил уведомить его о результатах рассмотрения ходатайства путем направления копии решения на электронный адрес: alamov@pytkam.net.

О результатах рассмотрения ходатайства он не уведомлен по настоящее время.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения липа, заявившего ходатайство.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно этой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) или решений указанных лиц, а по результатам проверки выносит постановление.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, Верховный Суд указал, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, считает, что бездействие старшего следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО3-А., выразившееся в неуведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушает право потерпевших на доступ к правосудию.

В судебном заседании ФИО1 отказался от своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и просил производство по его жалобе прекратить, о чем представил суду письменное заявление.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры ЧР ФИО6 просил суд прекратить производство по жалобе ФИО1, так как заявитель отказался от неё.

В судебном заседании старший следователь по ОВД первого отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО7-Х. просил прекратить производства по жалобе.

Изучив представленные следователем суду материалы уголовного дела, выслушав заявление ФИО1 об отказе от своей жалобы и ее отзыве, с учетом мнений сторон, суд считает необходимым прекратить производство по жалобе ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Таким образом, бесспорным основанием прекращения производства по жалобе, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, является отзыв ее заявителем.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым прекратить производство по жалобе, так как предмет спора отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД первого отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО3-А., выразившееся в неуведомлении о принятом решении по ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья             (подпись)                                                                                В.С. Минцаев

Копия верна:

Судья