Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-291/2019 от 05.07.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-291/2019

13 августа 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 16.01.2019 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.12.2017 года по гражданскому делу № 2-52864/2017/7м с Ширковец И.А. в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0836012/10П от 11.10.2010 г. в размере 53 838,57 руб., а также государственная пошлина в размере 907,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.10.2018 года на основании заявления должника указанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в суд в порядке искового производства.

18.12.2018 года мировому судье поступило заявление Ширковец И.А. о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в рамках исполнения указанного судебного приказа с банковского счета должника были списаны денежные средства в общем размере 54746 руб. 15 коп.

Поскольку судебный приказ, на основании которого было произведено списание денежных средств, был отменен, должник просила возвратить ей денежные средства, взысканные с неё по данному судебному акту.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа, обязать ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» возвратить Ширковец И.А. денежные средства в размере 54746 руб. 15 коп.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение мирового судьи от 16.01.2019 года, принять новое решение, поскольку суд надлежащим образом не известил взыскателя о судебном заседании.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка; интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

С учетом данных законоположений, в связи с неправильным применением мировым судьёй норм материального права, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы и проверить определение мирового судьи в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 18.12.2017 года по гражданскому делу № 2-52864/2017/7м о взыскании с Ширковец И.А. в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженности по кредитному договору № 0836012/10П от 11.10.2010 г. был обращен к исполнению, с должника взыскана сумма 54746,15 руб., которые перечислены взыскателю.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.04.2019 г. (с учетом определения от 08.05.2019 г. об исправлении описки) с Ширковец И.А. в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0833077/11ПБ от 03.08.2011 г. в размере 19 116,11 рублей, задолженность по кредитному договору № 0836012/10П от 11.10.2010 г. в сумме 8524 руб., а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1029 рублей, из которых на сумму, взысканную по кредитному договору № 0836012/10П, пропорционально приходится 317 руб. При этом постановлено решение о взыскании задолженности в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением при исполнении ранее вынесенного и впоследствии отмененного судебного приказа.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В обжалуемом определении не обсуждался вопрос о наличии либо отсутствии в производстве суда гражданского иска с теми же требованиями на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению только по тем основаниям, что судебный акт был отменен.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя о времени и месте судебного заседания по заявлению должника о повороте исполнения судебного приказа суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка и сведения о её получении взыскателем 11.01.2019 г., то есть заблаговременно, оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Однако на момент рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым требования взыскателя удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах оснований для поворота исполнения судебного приказа в полном объеме у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу: принять новое определение о частичном удовлетворении заявления в той сумме, в которой истцу решением районного суда в иске отказано.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-52864/2017/7░ ░░ 18.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0836012/10░ ░░ 11.10.2010 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 45 905 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-291 /2019

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░