Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2022 ~ М-637/2022 от 04.03.2022

делу 2-1091/22

УИД 23RS0044-01-2022-001079-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края     22 марта 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Емельянова А.А.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова Д.А. к Клименко А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукашов Д.А. обратился в суд с иском к Клименко А.А., в котором просит взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 00 минут на автодороге <адрес> м, водитель Клименко А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, избрал не безопасную скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил неуправляемый занос и столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Лукашова Д.А. Виновником ДТП является Клименко Д.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер № причинены механические поврежденияДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК2 по договору страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость – с учетом округления – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Г.Р.В. не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клименко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения его адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании материалами данного гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 00 минут на автодороге <адрес>, водитель Клименко А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, избрал не безопасную скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил неуправляемый занос и столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Л.Т.И.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, Клименко А.А. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Лукашов Д.А.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который был поврежден в результате ДТП по вине Клименко А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Клименко А.А.

В связи с указанными обстоятельствами в данном случае ответственным за возмещение ущерба истцу является Клименко А.А.

С целью независимой оценки автомобиля истец обратился к независимому эксперту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, которая составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в данном случае, под ущербом принимается сумма эквивалентная до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-48).

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждается письменными доказательствами. Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы по данному делу сторонами заявлено не было.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № (л.д. 57).

Лукашов Д.А. обратился в страховую компанию СА «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения данного заявления, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение № от 10.02.2022г. (л.д. 55).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, с Клименко Д.А. в пользу Лукашова Д.А.. подлежит взысканию <данные изъяты>), т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Клименко А.А. в пользу Лукашова Д.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашова Д.А. к Клименко А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Клименко А.А. в пользу Лукашова Д.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Клименко А.А. в пользу Лукашова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Емельянов