Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Соколова Н.В.                                    Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Тонкино                                                              17 марта 2023 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 12 января 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Березиной Ольги Владимировны задолженности по договору займа на основании договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Березиной О.В. задолженности, образовавшейся по кредитному договору № за период с 04 июня 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 17 710 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 354 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 12 января 2023 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Березиной О.В. задолженности по договору займа на основании договора цессии в связи с наличием спора о праве.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 12 января 2023 года.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить вышеназванное определение и направить заявление мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, взыскателем в числе основного требования, основанного на заключении сделки в простой письменной форме, заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных услуг в виде страхования в размере 1 100 рублей. Из приложенных к заявлению документов невозможно бесспорно установить правовую природу заявленных ко взысканию дополнительных услуг (страхование). В связи с наличием указанного требования, мировой судья усмотрел спор о праве.

Поскольку по настоящему делу у мирового судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, в частной жалобе заявитель фактически приводит собственную оценку доказательств: расчета задолженности, кредитного договора.

Кроме того, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением формы расчета.

При рассмотрении частной жалобы данные доводы не нашли своего подтверждения, и отклоняются судом как необоснованные, поскольку в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 12 января 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Березиной Ольги Владимировны задолженности по договору займа на основании договора цессии оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тонкинского

районного суда                                                                             И.Д. Болотин