Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2023 от 01.08.2023

№ 12-500/23                             Р Е Ш Е Н И Е

    г.Дмитров                                                                       29 сентября 2023 г.

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурмистрова А.В. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Бурмистрова ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ., Бурмистров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Бурмистров А.В. обратился в порядке главы 30 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу – начальнику Центрального МУГАДН.

Определением начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. Бурмистрову А.В. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В дальнейшем Бурмистров А.В. вновь обратился в порядке главы 30 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. Бурмистрову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бурмистрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ(л.д.6).

Бурмистров А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бурмистрова А.В. была передана на рассмотрение в Дмитровский городской суд –по месту совершения административного правонарушения.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального МУГАДН для рассмотрения ходатайства Бурмистрова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по существу, в связи с тем, что при рассмотрении ходатайства Бурмистрова А.В. о восстановлении срока обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

Определением начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. Бурмистрову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бурмистрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ(л.д.39).

В своей жалобе Бурмистров А.В. просит отменить определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении него он получил ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя, и своевременно – ДД.ММ.ГГГГ. направил жалобу в адрес начальника Центрального МУГАДН. Каких-либо доказательств того, что он уклонялся от получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. Однако определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. ему было необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования постановления. Данное определение решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено. Однако начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ. было вновь вынесено незаконное и необоснованное определение, которым отказано в рассмотрении жалобы и отклонено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Просит восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отменить определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ., отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бурмистров А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора Центрального МУГАД № от ДД.ММ.ГГГГ., Бурмистров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.21.3 КоП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена Бурмистрову А.В. по месту его регистрации, и согласно представленных сведений, была возвращена отправителю (Центральный МУГАДН) за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44).

Вышестоящее должностное лицо, разрешая ходатайство Бурмистрова А.В. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение(л.д.37).

Порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано. Невозможность обжалования определения об отказе в принятии жалобы, в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Определения обжалуются в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурмистров А.В. был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования надлежащим образом. В адрес Бурмистрова А.В. по указанным им в жалобе адресам: <адрес> было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения ходатайства Бурмистрова А.В. по восстановлению срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.(л.д.37, 38).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, определение о назначении ходатайства к рассмотрению. Было получено Бурмистровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Бурмистрова А.В. о восстановлении срока обжалования должностным лицом Центрального МУГАНД были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения ходатайства нарушен не был.

Всем доводам Бурмистрова А.В. в определении начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ была дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена Бурмистрову А.В. почтой.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направлена по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в орган, должностному лицу, его вынесшим.

Согласно почтовому идентификатору №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено Бурмистрову А.В. по месту его регистрации. Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений, копия обжалуемого постановления Бурмистровым А.В. получена не была, по причине неполучения адресатом, и по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. письмо было возвращено в Центральный МУГАДН, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана Бурмистровым А.В. в ЦАФАП Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через длительное время после вступления постановления в законную силу.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, ни в заявленном ходатайстве, ни в представленных заявителем материалах, не содержится.

При таких обстоятельствах определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАД от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства Бурмистрова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бурмистрову А.В. было отказано в восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, жалобу Бурмистрова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной     суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

                                 Судья: