Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2019 от 11.06.2019

№

                                                                                                                11-240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года                                                                                город Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода И.Н. Боровкова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Гольдер Юлии Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 08 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

            20.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак Н 172 КТ 31 регион, получившего панические повреждения.

После обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность истца, в пользу Гольдер Ю.В.. произведена выплата страхового возмещения в размере 26 800 руб.

Не согласившись с выплаченной ранее суммой страхового возмещения, Гольдер Ю.В. проведена независимая оценка стоимости повреждений транспортного средства, которая с учетом износа узлов и деталей составила 44 300 руб.

На основании досудебной претензии потребителя страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4600 руб.

Сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору страхования Гольдер Ю.В. инициировала дело о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 900 руб., неустойки за период с 25 января по 14 марта 2019 года в размере 6836 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.. расходов услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2620 руб., расходов по оплате услуг курьера по доставке страховщику заявления о страховой выплате в размере 150 руб., компенсации орального вреда в размере 5000 руб.; а так же штрафа.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения с указанием на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме и в установленные законом сроки, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, также заявил о несоразмерности неустойки, несоответствующей последствиям неисполнения обязательств и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 08.04.2019г., постановленного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1. ГПК РФ, иск Гольдер Ю.В. признан частично обоснованным. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гольдер Ю.В. взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2018 года в размере 12 900 рубля, неустойка за с 25 января по 14 марта 2019 года в размере 6836 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 6 450 рублей, в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1089,44 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене принятого по делу решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают представленное истцом экспертное заключение недостоверным доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике, а также сославшись на вынесение решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, указано на неправомерность взыскания неустойки, не применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи от 08.04.2019г. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2018г. в г. Белгороде с участием автомобиля автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением Чмыхалову В.П. и автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Гольдер Ю.В. и под ее управлением, вина Чмыхалова В.П. в ДТП и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

    Материалами дела подтверждено, что 25.12.2018 года Гольдер Ю.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    28.12.2018 повреждённый автомобиль осмотрен страховщиком.

    В пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 26 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 10.01.2019 и выпиской по счету в ПАО Сбербанк на имя Гольдер Ю.В. по состоянию на 11.01.2019.

Не согласившись с произведений страховой выплатой истец самостоятельно обратился в ИП Крамаренко Т.И. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №60-0120, выполненному 14.01.2019 года ИП Крамаренко Т.И., стоимость устранения повреждений автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак Н 172 КТ 31 регион, принадлежащего Гольдер Ю.В., с учетом его износа составила 44 300 руб.

Ссылаясь на недостатки экспертного заключения представленного со стороны истца, ответчик указывал на его несоответствие Единой методике в части определения стоимости расходных материалов, завышение стоимости расходных материалов на окраску и ремонтных работ.

В силу части 1 статьи 55 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Судом представленное истцом заключение эксперта исследовалось. Оно соответствует требованиям законодательства РФ, с использованием необходимой литературой, имеет ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено компетентной организацией. В отчете указан износ транспортного средства, экспертом произведен осмотр автомобиля, а оснований сомневаться в обоснованности и верности выводов эксперта, у суда нет.

Ответчик в обоснование своих доводов о несоответствии экспертного заключения ИП Крамаренко Т.И. от 14 января 2019 года, представил заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 07 февраля 2019 года.

При этом, мировым судьей обоснованно учтено, что эксперт- техник Карпов С.М., составивший калькуляцию, автомобиль потерпевшего не осматривал. Сведения о квалификации эксперте- техника Федоренко В.И., осмотревшего транспортное средство, не представлено. Расчетная часть заключения не подтверждена сведениями о стоимости запасных частей и деталей в соответствии со справочником РСА. Кроме того, заключение стороны ответчика составлено 07.02.2019 года после предоставления истцом своего отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ИП Крамаренко Т.И., и по сути является его переоценкой.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» составивший калькуляцию лично автомобиль не осматривал, в связи с чем выводы упомянутого экспертного учреждения носят необъективный характер.

Иную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не представил, тем самым не доказал иной размер ущерба, как и не представил доказательств обоснованности произведенной истцу выплаты страхового возмещения.

Таким образом, отстаиваемая апеллянтом правовая позиция в части неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованной признана быть не может.

Как следствие этого несостоятельны и суждения об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскание таковых в случае нарушения прав потребителя и отказе в добровольном удовлетворении его требований предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьями 12 и 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований считать размеры компенсации морального вреда и штрафных санкций несоразмерными допущенному ответчиком нарушению прав истца суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на представителя в сумме 5000 руб. мировым судьей учтена сложность рассматриваемого гражданского дела, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощённом порядке без непосредственного участия сторон, а также принята по внимание стоимость аналогичных услуг исходя из сложившегося среднего уровня по Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. правомерным.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллятором не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 08 апреля 2019 года по делу по иску Гольдер Юлии Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

Копия верна: Подлинный документ находится в деле № 2-475/2019/9 Мирового судьи судебного участка №9 Западного округа города Белгорода.

Судья –                                             И.Н. Боровкова

Помощник судьи                                        М.С. Рябенко