Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2022 ~ М-109/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

с участием истца Савченко Е.В.,

ответчика Тагирова И.И.,

представителя ответчика Тагирова И.И. – адвокат Манаповой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е. В. к Тагирову И. И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.В. обратился в суд с иском к Тагирову И.И. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Савченко Е.В., передал Тагирову И.И., денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка в получении денег (Приложение №2)

Таким образом, указанная выше расписка подтверждает наличие между нами Тагировым И.И. и Савченко Е.В., заключенного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов по нему (Приложение №3).

Таким образом, поскольку срок возврата суммы займа договором не установлен, в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ ответчик должен был возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня получения указанного требования.

Однако до настоящего времени требование о возврате суммы займа оставлено без ответа и удовлетворения.

В их случае при получении денежных средств от Савченко Е.В. заёмщик Тагиров И.И. обязался выплатить заимодавцу вознаграждение в размере 4 процентов в месяц за пользование заёмными средствами (см. расписку). На момент выставления требования о возврате займа Тагиров И.И. уже пользовался денежными средствами Савченко Е.В. в течении 87 месяцев, что составило 348 процентов. При займе в 1 000 000 рублей сумма процентов составила 3 480 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность Тагирова И.И. перед Савченко Е.В. на момент предъявления требования составила 4 480 000 рублей.

В иске истец просит взыскать с ответчика Тагирова И.И. в пользу истца Савченко Е.В.: денежную сумму в размере 4 480 000 рублей включающую: 1 000 000 рублей долг по заёмному обязательству, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ; 3 480 000 рублей проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Савченко Е.В. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тагиров И.И. с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом Савченко Е.В. срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

В судебном заседании представитель ответчика Тагирова И.И. - адвокат Манаповой Э.Н. с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом Савченко Е.В. срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В обоснование иска истцом Савченко Е.В. суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тагиров И. И. обязуется вернуть Савченко Е. В. полученные в долг 1 000 000 (один миллион) рублей и 4 % за пользование ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в иска истцом Савченко Е.В. представлено требование к Тагирову И. И. о возврате суммы займа и процентов по нему датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ ответчик должен был возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня получения указанного требования.

До настоящего времени требование о возврате суммы займа оставлено без ответа и удовлетворения.

В иске истец Савченко Е.В. указывает на то, что в их случае при получении денежных средств от Савченко Е.В. заёмщик Тагиров И.И. обязался выплатить заимодавцу вознаграждение в размере 4 процентов в месяц за пользование заёмными средствами (см. расписку). На момент выставления требования о возврате займа Тагиров И.И. уже пользовался денежными средствами Савченко Е.В. в течение 87 месяцев, что составило 348 процентов. При займе в 1 000 000 рублей сумма процентов составила 3 480 000 рублей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковый давности» указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года № 452-0-0, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что Савченко Е.В. обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании долга по договору займа с Тагирова И.И.

Истец Савченко Е.В., обращаясь в суд с указанными требованиями, в обоснование своих доводов, ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную к материалам гражданского дела. Исходя из содержания расписки, в ней не указан срок возврата денежных средств.

В возражение на иск ответчиком Тагировым И.И. суду представлено требование Савченко Е. В. к Тагирову И. И. о возврате суммы займа и процентов по нему по расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором Савченко Е.В. перечислить денежные средства, а именно: сумму займа 1 000 000 (один миллион) рублей; проценты за пользование займом в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, из расчета 40 месяцев под 4 процента за месяц. Итого 160 процентов. Общая сумма – 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.

Согласно описи вышеуказанное требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Тагирова И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прошло более трех лет после направления истцом ответчику требования о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ до обращения его в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности для взыскания долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору займа, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца заявлено не было.

Уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск Савченко Е. В. к Тагирову И. И. о взыскании долга по договору займа подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░