Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2019 от 26.11.2019

Дело № 1-79/2019

(11911300001000049)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

     пос. Ола        27 декабря 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Магаданской области Игумнова А.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) Суздаль В.В. и его защитника - адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от 28.04.2016 и ордер № 19224 от 23.12.2019,

подсудимого (гражданского ответчика) Протопопова В.А. и его защитника - адвоката Урженко В.С., представившей удостоверение№ от 20.11.2012и ордер № 218 от 27.12.2019,

подсудимой (гражданского ответчика) Поповой Т.И. и её защитника - адвоката Урженко В.С., представившей удостоверение № от 20.11.2012 и ордер № 217 от 27.12.2019,

подсудимого (гражданского ответчика) Попова И.И. и его защитника - адвоката Шарагиной И.И., представившей удостоверение № от 10.09.2015 и ордер № 2750 от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Ольского районного суда по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул.Советская, д.32 уголовное дело в отношении:

Суздаль В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

Протопопова В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

Поповой Т.И., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 18.09.2008 Магаданским городским судом Магаданской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, наказание отбыто 07.09.2012,

- 25.11.2016 Мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, наказание отбыто 29.06.2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

Попова И.И., <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.12.2015 Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 20000 руб., с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 03.12.2017 снят с учета в связи с истечением испытательного срока, штраф уплачен 04.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

          Суздаль В.В., Протопопов В.А., Попова Т.И. и Попов И.И. совершили в Ольском городском округе Магаданской области умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

          31.07.2019 Суздаль В.В., находясь по месту жительства по адресу: Ольский городской округ, <адрес>, не имея разрешительных документов на право вылова тихоокеанских лососей, и достоверно зная, что указанные документы отсутствуют у Протопопова В.А., Поповой Т.И. и Попова И.И., в телефонном разговоре с Протопоповым В.А. предложил последнему выехать на рыбалку в верховье реки Ола. Протопопов В.А. на данное предложение согласился, одновременно Суздаль В.В. согласился с предложением Протопопова В.А. взять с собой Попову Т.И. и Попова И.И., которые также приняли решение выехать с Суздаль В.В. на рыбалку, тем самым Суздаль В.В., Протопопов В.А., Попова Т.И. и Попов И.И. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

         Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов и желая произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей, в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 18 минут 01.08.2019 Суздаль В.В., Протопопов В.А, Попова Т.И. и Попов И.И. совместно действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на реке Ола, в районе 7 километров вверх по течению реки от с. Клепка Ольского городского округа Магаданской области, акватория которой является миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, к которым относятся, в том числе горбуша, кета и голец, не имея разрешения (путевки, решения) на вылов данных водных биологических ресурсов, используя надувную резиновую гребную лодку и запрещенное орудие лова - ставную сеть, совместно произвели незаконный вылов из реки Ола (извлечение из естественной среды обитания) 165 экземпляров тихоокеанских лососей, а именно: 163 экземпляров горбуши, 1 экземпляр кеты, и 1 экземпляр гольца, чем, в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. № 1321, причинили ущерб водным биологическим ресурсам России на сумму 318 229 рублей.

Производить добычу (вылов) 163 экземпляров горбуши, 1 экземпляра кеты, и 1 экземпляра гольца во внутренних водах Магаданской области, без путевки (разрешения, решения) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Суздаль В.В., Протопопов В.А., Попова Т.И. и Попов И.И. права не имели и действовали в нарушение законов и подзаконных нормативно - правовых актов, регламентирующих ведение рыболовства в       Российской Федерации, в связи с чем, вылов лососевых видов рыб на миграционных путях к местам нереста вели незаконно.

      Осуществив незаконный вылов, Суздаль В.В., Протопопов В.А., Попова Т.И. и Попов И.И. нарушили нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ.

В соответствии со статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Статья 29.1 Закона о рыболовстве устанавливает, что организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира.

     Статьей 20 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что использование природных ресурсов внутренних морских вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и в силу статьи 43.1 Закона о рыболовстве обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 (далее - Правила рыболовства).

Подпунктом «г» пункта 53 Правил рыболовства, установлен запрет осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых участков).

         Согласно пункта 59 Правил в случае, если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

         В соответствии с пунктом 63 Правил, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

         Своими действиями Суздаль В.В., Протопопов В.А., Попова Т.И. и Попов И.И. нарушили закрепленные в ст.ст. 9, 67 Конституции РФ суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, вели добычу (вылов) без согласия Российской Федерации - разрешения, выдаваемого в установленном порядке, посягнули на ресурсы внутренних вод Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушили особый правовой режим добычи и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ, выразившийся в незаконном изъятии из среды обитания лососевых видов рыб: горбуши, кеты и гольца на сумму 318 229 рублей.

         В судебном заседании подсудимые Суздаль В.В., Протопопов В.А., Попова Т.И. и Попов И.И. поддержали в полном объеме заявленные при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания и при получении копии обвинительного акта ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснили, что суть предъявленного обвинения им ясна и понятна. С предъявленным обвинением они согласны. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривают. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ими заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками. Вину в инкриминируемом деянии признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. При этом подсудимые Суздаль В.В., Протопопов В.А., Попова Т.И. и Попов И.И. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

          Защитники подсудимых - адвокаты Аминов М.Б., Урженко В.С. и Шарагина И.И. заявленные их подзащитными ходатайства по особому порядку поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Игумнов А.Г. согласился с ходатайствами подсудимых, не возражая против их удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Суздаль В.В., Протопопов В.А., Попова Т.И. и Попов И.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Суздаль В.В., Протопопова В.А., Поповой Т.И. и Попова И.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

          Действия подсудимого Суздаль В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконнаядобыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

          Действия подсудимого Протопопова В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

          Действия подсудимой Поповой Т.И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

           Действия подсудимого Попова И.И. суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суздаль В.В., судом признаются согласно п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, что подтверждается чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение 8645/0010 от 08 октября 2019 года на сумму 80000 рублей, о чем Суздаль В.В. пояснил, что данная сумма денежного перечисления была произведена только от него (приобщена в судебном заседании);согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние его в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и частичном возмещении ущерба.

Органами предварительного расследования в обвинительном акте указано на возможность признания обстоятельством, смягчающим наказание Суздаль В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, суду не было представлено и материалы дела не содержат достаточных и убедительных свидетельств, указывающих на предоставление Суздаль В.В. органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования данного преступления, которое можно было бы признать в качестве отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ввиду отсутствия таких активных действий, будучи задержанными на месте преступления, за которыми велось ОРМ, зафиксированное в том числе на видео-запись, при том что последовавшее признание вины и раскаяние в содеянном судом уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суздаль В.В. не установлено.

Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения Суздаль В.В. категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении Суздаль В.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, семейное положение <данные изъяты>. (т.1 л.д.185, т.2 л.д.62-63); имущественное положение - трудоспособен, не работает, со слов состоит на учете в центре занятости населения; ранее не судим (т.1 л.д.76), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактическом учете в ОМВД России по г.Магадану не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (т.2 л.д. 7, письмо Отд МВД по Ольскому район от 27.12.2019 (приобщено в судебном заседании); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 190,196); совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что Суздаль В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, с учетом отсутствия у Суздаль В.В. работы и заработка, не достигнет целей наказания, предусмотренного ч.2 ст. 43 УК РФ.

Срок наказания Суздаль В.В. подлежит назначению с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Суздаль В.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

          Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Суздаль В.В. преступления, данные о его личности, частичное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, а также принимая во внимание весь объем смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и, с применением ст.73 УК РФ, назначения ему условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Суздаль В.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом личности и рода занятий подсудимого Суздаль В.В., суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Протопопова В.А., судом признаются согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние его в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Протопопову В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, на что указано органами предварительного расследования в обвинительном акте, суд не усматривает по вышеприведенным доводам.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Протопопова В.А. не установлено.

Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения Протопопову В.А. категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении Протопопову В.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести;личность подсудимого,его семейное положение - <данные изъяты>; имущественное положение - трудоспособен, не работает, со слов состоит на учете в центре занятости; ранее не судим (т.1 л.д.86-87), по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактическом учете в ОМВД России по г.Магадану не состоит (т.2 л.д. 8); на учете у врача психиатра не состоит, состоит в ГБУЗ «МОНД» на диспансерном наблюдении с 2014 года с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д. 190,196);смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что Протопопову В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, с учетом отсутствия у Протопопова В.А. работы и заработка, не достигнет целей наказания, предусмотренного ч.2 ст. 43 УК РФ.

Срок наказания Протопопову В.А. подлежит назначению с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Протопоповым В.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

          Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Протопоповым В.А. преступления, данные о его личности, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и, с применением ст.73 УК РФ, назначения ему условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Протопопова В.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

          С учетом личности и рода занятий подсудимого Протопопова В.А., суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой Т.И., судом признаются согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние её в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Поповой Т.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, на что указано органами предварительного расследования в обвинительном акте, суд также не усматривает по вышеприведенным доводам.

Суд не соглашается с доводами защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание Поповой Т.И. принадлежность её к коренным малочисленным народам Севера, но считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Поповой Т.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Поповой Т.И. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

           При назначении Поповой Т.И. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимой, её принадлежность к коренным малочисленным народам Севера, для которых рыболовство является традиционным образом жизни, семейное положение - <данные изъяты>;имущественное положение - работает; по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, в нарушении общественного порядка замечена не была, на профилактическом учете в ОМВД России по г.Магадану не состоит (т.2 л.д.9); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 190,196); ранее судима (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д. 2-5, выписка из приговора Магаданского городского суда от 18.09.2008 (приобщена в судебном заседании); смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, приходит к выводу, что Поповой Т.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае, будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

         При этом, учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимой Поповой Т.И., тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, а срок наказания Поповой Т.И. подлежит назначению с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

         Вместе с тем, данные о личности подсудимой Поповой Т.И., признание ею вины, раскаяние в содеянном, то есть смягчающие её вину обстоятельства, а также принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, и обстоятельств его совершения, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление Поповой Т.И. без реального отбывания лишения свободы и применение к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Попову Т.И. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом личности и рода занятий подсудимой Поповой Т.И., суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову И.И., судом признаются согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние его в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Попову И.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, на что указано в обвинительном акте, суд не усматривает по указанным выше обстоятельствам.

Судом также не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого Попова И.И. малолетних детей, поскольку доказательств того, что Попов И.И. является отцом - <данные изъяты> и данные дети находятся на его иждивении не имеется. В тоже время суд полагает необходимым учесть данные обстоятельства при назначении наказания.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова И.И. не установлено.

Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения Попову И.И. категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении Попову И.И. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, его принадлежность к коренным малочисленным народам Севера, для которых рыболовство является традиционным образом жизни, семейное положение - <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - <данные изъяты>.;имущественное положение - работает (со слов);ранее судим (т.1 л.д.33),по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т.1 л.д. 194); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 190,196);смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,и приходит к выводу, что Попову И.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае, будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Срок наказания Попову И.И. подлежит назначению с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Поповым И.И. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

          Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Поповым И.И. преступления, данные о его личности, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и, с применением ст.73 УК РФ, назначения ему условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Попова И.И. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

          С учетом личности и рода занятий подсудимого Попова И.И., суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

          Магаданским межрайонным природоохранным прокурором по делу заявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Суздаль В.В., Протопопова В.А., Поповой Т.И. и Попова И.И. в возмещение причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в сумме 238229 руб.

         При расчете суммы ущерба прокурором учтено частичное возмещение подсудимым Суздаль В.В. ущерба в сумме 80000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение 8645/0010 от 08 октября 2019 года (318229 руб. - 80000 =238229).

Статьей 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 56 ФЗ «О животном мире» предусматривается обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, и возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

         Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб водным биологическим ресурсам причинен вследствие совместных действий Суздаль В.В., Протопопова В.А., Поповой Т.И. и Попова И.И., суд полагает, что требования подлежат удовлетворению с взысканием с подсудимых солидарно суммы причиненного ВБР ущерба в заявленном прокурором размере, поскольку не находит оснований для определения ответственности гражданских ответчиков в долях.

         Вещественные доказательства по делу:

- лодка ПВХ, два весла, сеть, три ножа и один напильник, находящиеся на хранении в Службе в г.Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: г.Магадан, ул.Речная, д.67 (т.1 л.д.140), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудия преступления, принадлежащие подсудимым согласно их пояснениям в судебном заседании, подлежат уничтожению;

- 165 экземпляров тихоокеанских лососей и 29 пар ястыков с икрой лососевых видов рыб, находящиеся на хранении на складе ООО «Ольский РПЗ» по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, п.Ола, ул. Рабочая, д.39-а (т.1 л.д.223), в силу положений ч.ч.2 и 3 ст.54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и в соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению;

- 2 оптических DVD-R диска с результатами видеосъемки ОРМ «Наблюдение», оптический диск DVD-R с ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела (т.1 л.д.158-159,179)

В ходе производства дознания по делу постановлениями дознавателя от 07 ноября 2019 года приняты решения о выплате вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого Суздаль В.В. адвокату Храмцову А.В. в размере 6650 руб. (т. 2 л.д.178), и за осуществление защиты обвиняемого Попова И.И. адвокату Шарагиной И.И. в размере 6650 руб. (т. 2 л.д.179), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

          В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные суммы процессуальных издержек не могут быть взыскана с подсудимых, поэтому должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Суздаль В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное Суздаль В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Суздаль В.В. обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Протопопова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное Протопопову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Протопопова В.А. обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Попову Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное Поповой Т.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Попову Т.И. обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Попова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев).

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное Попову И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 2 (два) года 6 (месяцев).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Попова И.И. обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с Суздаль В.В., Протопопова В.А., Поповой Т.И. и Попова И.И. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

           Взыскать солидарно с Суздаль В.В., Протопопова В.А., Поповой Т.И. и Попова И.И. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 238229 (двести тридцать восемь тысяч двести двадцать девять) рублей.

Вещественные доказательства делу:

- лодку ПВХ, два весла, сеть, три ножа и один напильник, находящиеся на хранении в Службе в г.Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: г.Магадан, ул.Речная, д.67 - уничтожить;

- 165 экземпляров тихоокеанских лососей и 29 пар ястыков с икрой лососевых видов рыб, находящиеся на хранении на складе ООО «Ольский РПЗ» по адресу: Магаданская область, Ольский городской округ, п.Ола, ул. Рабочая, д.39-а - уничтожить;

- 2 оптических DVD-R диска с результатами видеосъемки ОРМ «Наблюдение», оптический диск DVD-R с ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Храмцова А.В. в ходе дознания в сумме 6650 руб. 00 коп., и вознаграждения адвоката Шарагиной И.И. в ходе дознания в сумме 6650 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий                                       Е.Ю. Ожегова