Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2023 ~ М-694/2023 от 28.08.2023

УИД: 10RS0005-01-2023-000942-71 № 2-768/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Енютину В.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Енютину В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1890000 руб. под 9,1% годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, истец направил ему требование досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком составляет 1787380 руб. 64 коп., из них: 1694294 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 90173 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 2912 руб. 80 коп. - неустойка за неисполнение условий договора. В силу закона исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный с Енютиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1787380 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29136 руб. 90 коп. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1908783 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При обращении с иском в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Енютин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение вернулось в суд из-за истечения срока хранения.

Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе на права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

С учётом закрепленного статьей 118 ГПК РФ права суда в данном случае считать ответчика надлежащим образом извещенным, а также с учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1890000 руб. под 8,1% годовых, сроком на 120 месяцев с ипотекой в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, графиком платежей, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2023 № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Енютину В.А., зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец числит за ответчиком задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1787380 руб. 64 коп., из них: 1694294 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 90173 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 2912 руб. 80 коп. - неустойка за неисполнение условий договора.

Банк направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Письменными материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик допустил нарушение предусмотренных законом и договором сроков по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Факт непогашения ответчиком задолженности стороной ответчика не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.п. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установленное судом обстоятельство (нарушение условий договора о внесении ежемесячных аннуитентных платежей в размере 23030 руб. 91 коп.) является законным основанием истцу требовать расторжение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между сторонами соглашения по данному условию в договоре не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительств указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.ст. 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Положениям ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом наличия обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, поскольку ответчик допустил просрочку платежей свыше трех месяцев, а задолженность по договору превышает 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не установлено, истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости объекта недвижимости, проведенной банком при заключении кредитного договора, стоимость объекта составила 2120870 руб., следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1908783 руб.

При определении рыночной стоимости квартиры суд исходит из указанного отчета, полагая возможным принять его как письменное доказательство по делу, учитывая при этом, что указанная оценка никем не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29136 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Енютиным В.А. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Енютина В.А. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1787380 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29136 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Енютину В.А. квартиру, общей площадью 45,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 1908783 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов