Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2012 от 28.03.2012

Дело №1-272-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского Севергин Д.А.,

при секретаре Топольсковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Качановского А.С.,

защитников, адвокатов:

Борисовой Т.К., удостоверение №, ордер № от 09.04.2012 г.,

Давыборец И.Н., удостоверение №, ордер № от 09.04.2012 г.,

подсудимых: Жванецкого М.А., Никитина М.А.,

потерпевших: Г., Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Никитина Максима Александровича, <.........>, судимого: 08.02.2011 года Находкинским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Находкинского городского суда от 09.09.2011 года испытательный срок продлён на 1 месяц, в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Жванецкого Максима Александровича, <.........> не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Никитин М.А., Жванецкий М.А. 03 декабря 2011 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Никитин М.А. период с 13 часов 00 минут до 15 часов 26 минут 03 декабря 2011 года по предварительному сговору со Жванецким Максимом Александровичем, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую калитку незаконно проникли на огороженную территорию дачного участка №5 СО «Березка», расположенного за территорией ATП по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили металлические изделия, принадлежащие Г., а именно: металлическую ёмкость для раствора стоимостью 4000 рублей; сетку от панцирной кровати, не представляющую материальной ценности; 4 трубы длиной по 1 метру, не представляющие материальной ценности, чем причинили Г. значительный ущерб на сумму 4000 рублей. Похищенными металлическими изделиями распорядились по своему усмотрению, погрузив в автомобиль «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак А 854 НА125RUS, под управлением М., после чего отвезли и в 15 часов 26 минут сдали на пункт приёма металла ООО «Вторчермет» в <адрес>, полученные за металл деньги потратили на личные нужды.

Никитин М.А., Жванецкий М.А. 04 декабря 2011 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Никитин М.А. 04 декабря 2011 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по предварительному сговору со Жванецким Максимом Александровичем, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую калитку незаконно проникли на огороженную территорию дачного участка №3 СО «Березка», расположенного за территорией АТП по <адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитили металлические изделия, принадлежащие Ф., а именно: 10 труб длиной по 2 метра, не представляющих материальной ценности; 5 металлических ведер, не представляющих материальной ценности. Затем, воспользовавшись тем, что дверь дачного домика не заперта, проникли в помещение нежилого дачного дома, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили: металлическую печь стоимостью 15000 рублей; металлическую печь стоимостью 15000 рублей, чем причинили Ф. значительный ущерб на сумму 30000 рублей. Похищенными металлическими изделиями распорядились по своему усмотрению, вынесли их за пределы территории дачного участка, после чего 05.12.2011 года погрузили похищенное в автомобиль «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак №, под управлением М., отвезли и сдали в 14 часов 32 минуты 12 секунд на пункт приёма металла ООО «Вторчермет» в п. Врангель, полученные за металл деньги потратили на личные нужды.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Никитин М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Никитин М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а, б, в», 158 ч.2 п.«а, б, в» УК РФ, признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Никитин М.А. поддержал в судебном заседании, пояснив, что ходатайство им заявлено было добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Борисова Т.К. поддержала заявленное подсудимым Никитиным М.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Жванецкий М.А. также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Жванецкий М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а, б, в», 158 ч.2 п.«а, б, в» УК РФ, признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Жванецкий М.А. поддержал в судебном заседании, пояснив, что ходатайство им заявлено было добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Давыборец И.Н. поддержала заявленное подсудимым Жванецким М.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. не возражала против ходатайств подсудимых Никитина М.А. и Жванецкого М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также пояснила, что ущерб, причинённый преступлением, ей не возмещён, на иске, заявленном на предварительном следствии в размере 4000 рублей настаивает, просила взыскать указанную сумму с виновных, на строгом наказании Никитину М.А. и Жванецкому М.А., на реальном лишении свободы, не настаивала, полагала, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшая Ф. также не возражала против ходатайств подсудимых Никитина М.А. и Жванецкого М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ущерб, причинённый преступлением, ей не возмещён, на иске, заявленном на предварительном следствии в размере 30000 рублей настаивала, просила взыскать указанную сумму с виновных, на строгом наказании Никитину М.А. и Жванецкому М.А., на реальном лишении свободы, не настаивала, полагала, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, а также характеризующие личности подсудимых, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Никитина М.А. следует квалифицировать:

по преступлению от 03.12.2011 года - по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 04.12.2011 года - по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия подсудимого Жванецкого М.А. следует квалифицировать:

по преступлению от 03.12.2011 года - по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;по преступлению от 04.12.2011 года - по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «в помещение» подлежит исключению из объёма обвинения, предъявленного Никитину М.А. и Жванецкому М.А. по преступлению от 03.12.2011 года, как вменённый излишне.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитину М.А., судом не установлено. Никитин М.А. на момент совершения преступлений имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Находкинского городского суда от 08.02.2011 года, в тоже время, осуждение за преступление судом было признано условным, условное осуждение ему не отменялось, для отбывания наказания в места лишения свободы он не направлялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину М.А., суд признаёт явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины и исков, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жванецкому М.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жванецкому М.А., суд признаёт явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины и исков, раскаяние в содеянном.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей Г. в размере 4000 рублей и потерпевшей Ф. в размере 30000 рублей, обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объёме, на основании ст.1064 ГК РФ. Иски признаны подсудимыми. Признание исков Никитиным М.А. и Жванецким М.А. приняты судом, поскольку не нарушают прав и законных интересов других лиц. Никитину М.А. и Жванецкому М.А., в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, разъяснены последствия признания исков.

Согласно бытовой характеристике, по месту жительства Никитина М.А. жалоб в отношении его не поступало, проживает с бабушкой, состоит на профилактическом учёте в УПП-15 как лицо условно осуждённое.

На учёте у нарколога Никитин М.А. не состоит.

С 2007 года Никитин М.А. наблюдается консультативно у врача-психиатра с диагнозом: лёгкая умственная отсталость неуточнённого генеза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №220 от 10.01.2012 года, Никитин М.А. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточнёнными причинами (шифр по МКБ 10 F 70.90). Однако, эти признаки не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Никитин М.А. не нуждается.

Согласно бытовой характеристике, по месту жительства Жванецкий М.А. родственниками и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с сестрой и матерью, по характеру скрытен, лжив, круг общения состоит из лиц, ранее судимых и склонных к совершению противоправных поступков.

На учётах у психиатра и нарколога Жванецкий М.А. не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Никитиным М.А. и Жванецким М.А. преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, мнение потерпевших, и приходит к выводу, что Никитину М.А. и Жванецкому М.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, суд полагает, что исправление виновных возможно без реального отбывания наказания, но с установлением им испытательного срока, в течение которого условно осуждённые должны своим поведением доказать своё исправление, с возложением на них определённых обязанностей, которые будут способствовать их исправлению и контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и личностей виновных, суд находит возможным, при назначении Никитину М.А. и Жванецкому М.А. наказаний не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, - ограничение свободы.

Также, с учётом личности Никитина М.А. суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Находкинского городского суда от 08.02.2011 года.

Руководствуясь ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Никитина Максима Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) - по преступлению от 03.12.2011 года - в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы;

по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) - по преступлению от 04.12.2011 года - в виде лишения свободы на срок один год два месяца без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никитину М.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Никитину М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Признать Жванецкого Максима Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) - по преступлению от 03.12.2011 года - в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы;

по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) - по преступлению от 04.12.2011 года - в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жванецкому М.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Жванецкому М.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Никитина М.А., Жванецкого М.А. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 30 дней со дня провозглашения приговора, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения Никитину М.А., Жванецкому М.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Взыскать солидарно с Никитина Максима Александровича, Жванецкого Максима Александровича в пользу Г. в возмещение материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Никитина Максима Александровича, Жванецкого Максима Александровича в пользу Ф. в возмещение материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - свидетельство о взвешивании №CAR605 от 03.12.2011 года, свидетельство о взвешивании №CAR616 от 05.12.2011 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 08.02.2011 года в отношении Никитина М.А. исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и кассационная жалоба на приговор.

Судья: Севергин Д.А.